Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А59-297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-297/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань»,

апелляционное производство № 05АП-11204/2013

на решение от 26.07.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-297/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» (ОГРН 1076507000657, ИНН 6507012445)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о расторжении Стандартного Бербоутного чартера «БЭРКОН 89»,

при участии:

от истца: Покусаев Р.Н. – представитель по доверенности от 31.01.2013 № 01-01/Ю-13 сроком до 14.01.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – ООО «Гавань») с иском о расторжении Стандартного Бербоутного чартера Балтийского и международного морского комитета (БИМКО), кодовое название: «БЭРКОН 89», от 31.12.2009.

Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гавань» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судовладельцем договорных обязательств, при передаче судна фрахтователю судовладелец не обеспечил мореходность судна, его готовность по корпусу, механизмам, оборудованию для работы по чартеру, не обеспечил передачу документов, предусмотренных статьёй 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), в связи с чем ответчик был лишен возможности эксплуатировать судно по прямому назначению и предъявить судно морскому регистру судоходства. Указывает на то, что фрахтователем были приняты все меры для обеспечения сохранности судна и безопасного отстоя в отсутствие возможности его эксплуатации по прямому назначению, в результате чего были понесены убытки в виде упущенной выгоды и затрат на хранение судна и обеспечение его безопасности. Полагает, что неисполнение фрахтователем условий договора вызвано нарушениями условий договора со стороны судовладельца и его бездействием по устранению допущенных нарушений, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Указывает на недопустимость в качестве доказательств актов обследования, составленных истцом в одностороннем порядке. Также ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон в связи с отклонением всех ходатайств ответчика об истребовании доказательств, которые у него отсутствовали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Гавань», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела акта от 05.09.2013 № 1 с приложением фотографий, письма капитана морского порта от 29.11.2013 № 173, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений по ней.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 ФГУП «Росморпорт» (судовладелец) и ООО «Гавань» (фрахтователь) по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта заключили стандартный бербоутный чартер Балтийского и международного морского комитета (БИМКО), кодовое название «БЭРКОН 89», согласно которому в бербоут-чартер передано судно СРП-150-89, флаг РФ, 1978 года постройки, место постройки г.Советская Гавань, класс судна КМ ЛЗ 11 (далее – судно).

Согласно пункту 11 договора дата последнего специального освидетельствования квалификационного общества - 16.08.2006.

Срок действия чартера 10 лет (пункт 20 договора).

По акту приема-передачи от 31.12.2009 № 1 судно передано в чартер фрахтователю.

23.11.2012 истец направил ответчику претензию исх.№КБ-26/09883-27 о расторжении в 10-дневный срок договора и возврате имущества в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа на момент возвращения по акту сдачи-приемки. Вместе с претензией направлено соглашение о расторжении стандартного бербоутного чартера БИМКО «БЭРКОН 89» от 31.12.2009. Претензия получена ответчиком 19.12.2012.

Ссылаясь на то, что ООО «Гавань» не предъявил судно СРП-150-28 Российскому морскому регистру, в связи с чем истец был лишен возможности выставлять счета на оплату арендных платежей, и обществом плата за арендуемое судно до настоящего времени не вносилась, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок, установленный законом для данной категории споров, истцом соблюден. Данное обстоятельство подтверждается предложением ФГУП «Росморпорт» от 23.11.2012 исх.№КБ-26/09883-27 на имя ООО «Гавань» о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении. Предложение получено фрахтователем 19.12.2012.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование доводов о существенном нарушении ответчиком условий стандартного бербоутного чартера от 31.12.2009 истец ссылается на неиспользование ответчиком судна по назначению, непринятие мер по введению судна в эксплуатацию и его охране, неисполнение обязательств по предъявлению судна Российскому морскому регистру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 216 КТМ РФ установлена обязанность фрахтователя в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Аналогичная обязанность фрахтователя по содержанию судна, его механизмов, котлов, устройств и запасных частей в надлежащем отремонтированном состоянии и в хорошем рабочем состоянии закреплена в подпункте «а» раздела 7 стандартного бербоут-чартера от 31.12.2009.

Как следует из акта сдачи-приемки от 31.12.2009 № 1, фрахтователь принял у судовладельца судно СРП-150-28, соответствующее техническим условиям; в момент приемки судно осмотрено фрахтователем.

В разделе 2 договора «Сдача судна в аренду» сторонами согласовано, что судовладелец обязан до сдачи и во время сдачи проявлять должную заботливость для того, чтобы судно было мореходным, во всех отношениях готовым по корпусу, механизмам, оборудованию для работы по чартеру. Судно должно быть надлежащим образом обеспечено документами к моменту его сдачи в аренду. Сдача судна фрахтователям и прием судна фрахтователями является доказательством полного исполнения судовладельцем всех вышеперечисленных обязательств.

Суд первой инстанции при оценке доводов сторон обоснованно принял во внимание письма, направленные ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «Гавань», от 29.03.2011 исх.№12-05/0556; от 11.08.2011 исх.№08-05/1399; от 14.10.2011 исх.№08-05/1851; от 31.10.2011 исх.№170; от 18.11.2011 исх.№08-05/2104; акты осмотра судна от 11.08.2011, от 15.08.2011, от 12.08.2011, от 03.07.2013. В указанных доказательствах содержится информация о том, что судно с момента его принятия не введено в эксплуатацию, охрана судна силами ООО «Гавань» не осуществляется, экипаж на судне отсутствует, деревянные двери ходовой рубки закрыты на врезные замки, металлические водонепроницаемые двери заблокированы изнутри, сухие отсеки грузовой палубы открыты, на грузовой палубе хлам и доски, на кормовой палубе детали разукомплектованных механизмов.

Истцом представлено также письмо капитана морского порта Шахтерск от 02.04.2013, из которого следует, что в машинном отделении судна СРП-150-28 наблюдается поступление заборной воды, судно ошвартовано в Северном грузовом районе морского терминала Углегорск морского порта Шахтерск; экипаж фрахтователя ООО «Гавань» на борту отсутствует, и предлагается принять меры по устранению водотечности корпуса СРП-150-28 во избежание полного затопления судна.

Определением суда от 27.06.2013 истцу и ответчику предложено составить совместный акт осмотра судна.

Согласно акту от 03.07.2013 наружная обшивка судна находится в неудовлетворительном состоянии; присутствуют зоны со значительной коррозией, имеются многочисленные вмятины, фальшборт имеет многочисленные вмятины, сильно коррозирован, привальный брус сильно коррозирован, имеются многочисленные гофры; подпалубный набор и днищевой набор осмотрены в доступных местах и найдены в неудовлетворительном состоянии, присутствует значительный коррозийный износ; в кормовой части судна из угольного ящика в машинное отделение поступает вода; каюты экипажа, внутренние судовые помещения и места общественного пользования находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии и непригодны для использования, имеются места присутствия пожара; общее состояние грузовой палубы неудовлетворительное; якорно-швартовое устройство осмотрено – состояние общее неудовлетворительное; судно неукомплектовано спасательным имуществом и инвентарем; состав механизмов и электрооборудования машинного отделения по своему состоянию негодно, обслуживание механизмов и электрооборудования не производилось с 2010 года; кабельные трассы, доступные для осмотра, имеют повреждения. К акту осмотра приложены фотоматериалы (л.д. 133-161 т.д. 2)

Осмотр произведен комиссией в составе специалиста ОПД СФ ФГУП «Росморпорт» Кручинина А.В., начальника Северо-Западного отделения СФ ФГУП «Росморпорт» Лаврова В.П. и главного инженера ООО «Порт Углегорский» Шишкунова А.Н. Представитель ООО «Гавань» для осмотра судна не явился.

Вместе с тем ООО «Гавань» изложенные в акте осмотра от 03.07.2013 сведения не опровергло, однако представило акт осмотра судна от 05.07.2013 (л.д. 18-19 т.д. 3), составленный представителя общества, в котором указано, что судно вскрыто, снята дверь машинного отделения, отсутствует часть имущества.

Как установлено судом, по договору от 02.05.2012 № 5Б/ОПД-12 ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала передал судно СРП-150-28 ООО «Порт Углегорский» на ответственное хранение (л.д. 6-8 т.д. 2). В обязанности хранителя входит принятие всех мер, необходимых для сохранения имущества, предотвращение его порчи.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что с момента передачи истцом в чартер судна ответчик судно по назначению не использовал,