Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А59-297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры по его поддержанию в исправном состоянии не предпринимал, сохранность судна не обеспечил. Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Ответчик указывает на то, что использовать судно по прямому назначению и обеспечить поддержание его в надлежащем состоянии был лишен возможности по вине истца, который передал судно не в мореходном состоянии. Однако, как установлено судом, при передаче судна в чартер сторонами был произведен его осмотр и установлено, что объект соответствует техническим условиям, о чем составлен акта сдачи-приемки от 31.12.2009. Сведений о наличии каких-либо явных недостатков в состоянии судна указанный акт не содержит. Доказательств того, что фрахтователь воспользовался правом требовать от судовладельца устранения скрытых недостатков судна в соответствии с пунктом 2 статьи 216 КТМ РФ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом «а» статьи 8 стандартного бертоут-чартера от 31.12.2009 фрахтователь оплачивает судовладельцу аренду судна на условиях люмпсум за календарный месяц, как указано в боксе 21, начиная с даты и часа предъявления судна фрахтователем Российскому морскому регистру, и выплачивает согласованную твердую сумму (люмпсум) за любую часть месяца. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей за все время аренды не имеется.

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора ООО «Гавань» не предъявило судно Российскому морскому регистру, что лишило судовладельца возможности предъявлять требования об оплате аренды.

Возражая по иску и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу объективных причин не мог представить судно Российскому морскому регистру, так как истец не передал все необходимые документы, предусмотренные статьёй 25 КТМ РФ.

Из ответа Российского морского регистра судоходства от 18.07.2013 на обращение истца следует, что для возобновления класса судна арендатору достаточно представить в РС заявку на проведение освидетельствования и договор о бербоут-чартере. Также арендатор может получить заверенные копии судовых документов РС, подав заявку в подразделение РС, на учете которого состоит судно.

Как указано в апелляционной жалобе ответчика, подлинники свидетельства о праве собственности на судно и свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации имелись у ООО «Гавань», были переданы фрахтователю судовладельцем. Таким образом, фрахтователь не был лишен возможности получить в Российском морском регистре заверенные копии судовых документов.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности пользоваться судном ввиду непринятия истцом мер к установлению сервитута подлежат отклонению, поскольку ответчиком не обоснована необходимость установления сервитута, предусмотренная статьями 274-277 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым является ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика заинтересованности в исполнении договора от 31.12.2009.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о существенном нарушении ООО «Гавань» условий стандартного бербоутного чартера от 31.12.2009 и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Гавань» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 по делу №А59-297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка