Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-20674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20674/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-13740/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-20674/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье» (ИНН 2540094166, ОГРН 1032502264409, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2003)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 01.07.2013, предписания №ТБ-АТ-11/06/2013/234-1 от 11.06.2013 и предписания №ТБ-АТ-11/06/2013/234-2 от 11.06.2013,

при участии:

от ООО «РосТранс-Приморье»: адвокат Смирнов В.А., представитель по доверенности от 01.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности: Ломов Н.В., представитель по доверенности от 09.06.2013 №35/2013 сроком действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановления отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – отдел транспортного надзора, управление, административный орган, Ространснадзор) от 01.07.2013 о назначении административного наказания, предписания от 11.06.2013 №ТБ-АТ-11/06/2013/234-1 и предписания от 11.06.2013 №ТБ-АТ-11/06/2013/234-2.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о невозможности направления организацией, проводящей для общества  оценку уязвимости, на утверждение в Росавтодор результатов оценки уязвимости в связи с тем, что Минтранс РФ в течение длительного периода в нарушение действующего законодательства до настоящего времени не утвердил административный регламент оказания Росавтодором государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости. По мнению заявителя, в отсутствие указанного регламента направление каких-либо документов в Росавтодор не имеет под собой нормативно-правовой основы и является обыкновенной перепиской. 

          Также общество полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными предписаний, поскольку суд фактически согласился с доводами заявителя по всем остальным пунктам предписаний. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          На основании ежегодного плана проверок согласованного генеральной прокуратурой РФ (peг. №8595962 по сводному плану ДВТП), а также на основании распоряжения начальника управления от 06.05.2013 №234-р была проведена плановая выездная проверка общества, результаты которой были оформлены актом от 11.06.2013 №ТБ-АТ-11/06/2013/234.

          При проведении проверки было выявлено неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившихся в нарушении требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту – Закон №16-ФЗ) и пунктов 5.6.12, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.12 и 5.14 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее по тексту – Приказ №42, Требования по обеспечению транспортной безопасности).

          По фактам выявленных нарушений отделом транспортного надзора 11.06.2013 был составлен протокол №ТБ-АТ-11/06/2013/10ВЛ об административном правонарушении, и 01.07.2013 было вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

          Кроме того, по результатам проверки обществу 11.06.2013 были выданы предписания №ТБ-АТ-11/06/2013/234-1 об устранении нарушений в срок до 11.09.2013 и №ТБ-АТ-11/06/2013/234-2 об устранении нарушений в срок до 11.03.2014.

          Не согласившись с вынесенным постановлением и выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

          Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

          В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          Частью 5 статьи 1 этого же закона установлено, что объект транспортной инфраструктуры (сокращенно – ОТИ) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

          По правилам части 9 указанной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

          Таким образом, в силу части 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ заявитель является субъектом транспортной безопасности.

          В порядке статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

          Во исполнение вышеуказанной правовой нормы Приказом №42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

          Пунктом 5.6.12 названного Приказа №42 установлено, что к обязанностям субъекта транспортной инфраструктуры отнесена, в том числе, разработка, принятие и исполнение внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющихся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе: порядка функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем).

          Между тем заявителем в нарушение указанного требования разработанный Порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности (том №2 л.д. 30-37) не содержит правила о фиксации передачи данных с инженерно-технических систем уполномоченным органам исполнительной власти.

          То обстоятельство, что в пункте 5.6.12 Приказа №42 не содержится требования о ведении журнала учета передачи данных с видеокамер специальным службам исполнительной власти, по мнению коллегии, не свидетельствует об отсутствии нарушений указанной нормы права.

          Как справедливо заметил административный орган, Приказ №42, действительно, не содержит каких-либо конкретных способов передачи данных с инженерно-технических систем, в связи с чем форма передачи данных в виде журнала выбрана Ространснадзором в качестве примерной и наиболее удобной для ведения записей. При этом заявитель вправе избрать иной способ передачи данных. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении требования пункта 5.6.12 Приказа №42, в том числе путем закрепления в разработанном Порядке функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности правил фиксации передачи данных каким-либо иным способом, в материалы дела не представлено.

          С учетом изложенного суд находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя по данному факту события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

          По правилам пунктов 5.7 и 5.8 Приказа №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в шести трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

          Из материалов дела усматривается, что уведомлением Федерального дорожного агентства от 02.12.2011 №10-29/17272 транспортным средствам общества присвоена 1 категория. Данное уведомление получено заявителем 15.12.2011.

          Однако в установленный законом срок заявитель не обеспечил проведение оценки уязвимости, не подготовил на ее основе план обеспечения транспортной безопасности и, соответственно, приложения к данному плану, предусмотренные Приказом №42.

          Невыполнение обществом пунктов 5.7, 5.8 Приказа №42 в части обеспечения транспортной безопасности влечет за собой невозможность обеспечить на должном уровне состояние защищенности транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (АНВ), что в свою очередь может повлечь за собой потенциальную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на территории объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и создать предпосылки для совершения АНВ против населения.

          Следовательно, в действиях общества по данным эпизодам имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

          Довод общества о том, что оно произвело все необходимые действия для проведения оценки уязвимости, в том числе обратилось в специализированную организацию с просьбой провести проверку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заключение обществом договора от 12.03.2012 с Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз и сертификации на автотранспорте» не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной пунктами 5.7, 5.8 Приказа №42.

          При этом ссылки общества на то, что оценка уязвимости в настоящее время не может быть проведена ввиду того,