Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-20674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

что Министерством транспорта РФ не утвержден административный регламент по утверждению результатов оценки уязвимости, являются безосновательными, поскольку такие выводы не следуют из Закона №16-ФЗ и Приказа №42. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществу было отказано в утверждении результатов оценки уязвимости ОТИ вследствие отсутствия административного регламента. Наоборот, как следует из пояснений Ространснадзора, заявитель оценку уязвимости вообще не проводил и на утверждение её не представлял.

          В силу пункта 5.9 Приказа №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

          Из материалов дела усматривается, что общество на основании заключенного с муниципальным предприятием г. Владивостока «ВПОПАТ №1» договора хранения имущества от 01.08.2013 №1-10-ХР хранит автобусы на территории последнего.

          Однако в нарушение пункта 5.9 Приказа №42 между охранными подразделениями общества и МПВ «ВПОПАТ №1» отсутствует утвержденный порядок взаимодействия, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя по данному эпизоду объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

          Пунктом 5.10 Приказа №42 установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

          Статьей 10 Закона №16-ФЗ установлены ограничения при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, и установлено, что перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 05.11.2009 №1653-р (далее по тексту – Распоряжение №1653-р).

          Из материалов дела видно, что согласно приказам директора общества от 19.03.2012 №208ТБ (том №1 л.д. 89) и от 13.11.2012 №222ТБ (том №1 л.д. 90-93) в обществе создано подразделение по обеспечению транспортной безопасности и назначены ответственные на транспортных средствах по обеспечению транспортной безопасности.

          Однако в нарушение пункта 5.10. Приказа №42 заявителем в ходе проведения проверки не было представлено документов, свидетельствующих о соблюдении обществом требований статьи 10 Закона №16-ФЗ в части проверки указанных лиц при приеме или в целях выявления оснований для прекращения трудовых отношений.

          Наличие у общества запроса от 28.05.2013 №61 в адрес УВД Приморского края о предоставлении информации о непогашенных и неснятых судимостях за совершение умышленного преступления (том №1 л.д. 94-96) без доказательств его направления и вручения правоохранительному органу не свидетельствует о выполнении положений пункта 5.10. Приказа №42.

          Довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что работы, входящие в перечень, утвержденный Распоряжением №1653-р, обществом не ведутся, коллегия признаёт безосновательным, так как Распоряжение №1653-р не регулирует включение конкретных должностей в номенклатуру (перечень) должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

          В свою очередь, факт наличия у предприятия сотрудников, выполняющих работы, указанные в Распоряжении №1653-р, следует из приказов директора общества от 19.03.2012 №208ТБ и от 13.11.2012 №222ТБ.

          Соответственно, вывод административного органа о наличии в действии (бездействии) общества по данному эпизоду состава правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является правильным.

          Согласно пункту 5.12 Приказа №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

          Как установлено судебной коллегией, в нарушение пункта 1 статьи 4, статьи 8 Закона №16-ФЗ и пункта 5.12  Приказа №42 общество не выполнило обязанность по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышению квалификации, переподготовки сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности.

          Согласно приказу директора общества от 19.03.2012 №208ТБ ответственным за обеспечение транспортной безопасности в обществе является Некрашевич А.И., который соответствующее обучение не проходил.

          Представленная в материалы дела заявка от 30.05.2013, направленная директору Института повышения квалификации и переподготовки кадров транспортно-дорожного комплекса Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета А.В. Бульба, о включении в группу обучающихся с 1 по 12 июля 2013 года исполнительного директора общества (том №1 л.д. 97), подтверждает лишь намерение заявителя  осуществить переподготовку и повышение квалификации, лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности, в то время как доказательств прохождения профессиональной переподготовки  Некрашевичем А.И. в материалы дела не представлено.

          Соответственно, вывод административного органа о наличии в действии (бездействии) общества по данному эпизоду состава правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является правильным.

          В силу пункта 5.14 Приказа №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение:

- перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам (пункт 5.14.2).

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения (пункт 5.14.3).

- совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (пункт 5.14.4).

          В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных норм обществом в наглядной и доступной форме не размещена информация для физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также для юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение, предусмотренное вышеуказанными пунктами. Доказательств, опровергающих выявленное нарушение, обществом не представлено.

          Соответственно, вывод административного органа о наличии в действии (бездействии) общества по данному эпизоду состава правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является правильным.

          В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, коллегия установила, что Ространснадзором были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление административного органа о назначении административного наказания законным и обоснованным.

          Что касается требований общества о признании незаконными предписаний Ространснадзора от 11.06.2013 №ТБ-АТ-11/06/2013/234-1 об устранении нарушений в срок до 11.09.2013 и №ТБ-АТ-11/06/2013/234-2 об устранении нарушений в срок до 11.03.2014, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          На основании пункта 1.1 Положения об Управлении государственного  авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзором от 02.06.2011 №АК-466фс, управление является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе по контролю (надзору) за деятельностью в сфере транспортной безопасности.

         На основании пункта 4.1.14 указанного Положения управление с целью осуществления функций в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверять их исполнение.

          Из материалов дела видно, что по состоянию на 11.06.2013 обществу были выданы предписания от 11.06.2013 №ТБ-АТ-11/06/2013/234-1 об устранении нарушений в срок до 11.09.2013 и №ТБ-АТ-11/06/2013/234-2 об устранении нарушений в срок до 11.03.2014.

          Учитывая, что материалами административного дела доказано нарушение обществом требований Закона №16-ФЗ и Приказа №42, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Ространснадзора имелись основания для выдачи обществу оспариваемых предписаний.

          Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

          Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

          Учитывая, что частично ошибочные выводы суда первой инстанции относительно выявленных нарушений не повлекли принятие неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу №А51-20674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.10.2013 №727 через ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный