Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-18260/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18260/2012

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-14318/2013

на определение от 22.10.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-18260/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОИЛ ГРУП» (ИНН 2524124208, ОГРН 1082509001068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН  2509034006, ОГРН  1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

о признании незаконным решения

при участии:

от ООО «ТРАНС ОИЛ ГРУП»: Шарыга И.Б. по доверенности от 01.01.2013, срок действия до 31.12.2013,

от МИФНС № 8 по Приморскому краю: Чернякова Е.С. – заместитель начальника правового отдела по доверенности № 02-21/05723 от 17.05.2013, срок действия до 31.12.2013,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОИЛ ГРУП» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2012 № 16312.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находке.

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

04.09.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 989 рублей.

Определением от 22.10.2013 суд удовлетворил требования общества в полном объеме и взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в сумме 140 989 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 22.10.2013, налоговый орган просит его отменить, поскольку считает, что взыскание с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 989 рублей не отвечает принципам разумности, является необоснованно завышенным и не соразмерным заявленным требованиям по настоящему спору.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор № 250/2012 на оказание юридических услуг от 01.07.2012, заключенный между ООО «ТРАНС ОИЛ ГРУП» и ОАО «Приморское морское пароходство», дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2012, акт № 315 от 25.12.2012; договор № 2 на оказание юридических услуг от 01.01.2013, заключенный между ООО «ТРАНС ОИЛ ГРУП» и гр. Шарыга Инной Борисовной, акт о выполненных услугах от 15.05.2013. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются актами № 315 от 25.12.2012, № 2 от 01.01.2013, оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями №220 от 03.08.2012 и № 98 от 16.04.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с налогового органа в размере 140 989 рублей.

Возражения инспекции относительно необоснованного размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действительно являлись излишними.

При этом ссылка инспекции на положения Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края  от 27.01.2011 не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку его нормы носят рекомендательный характер и указывают на минимальные размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

Довод инспекции о необоснованном взыскании с неё 5 000 рублей за повторную подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, при том, что в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по первому заявлению было отказано, и 15 000 рублей за подготовку заявления  о признании недействительным решения инспекции №16312 от 03.05.2012, с учетом того, что оно идентично жалобе, поданной на это решение в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, коллегия также не может принять во внимание.

Действительно, заявление общества о принятии обеспечительных мер, поданное в суд одновременно с иском, было оставлено судом без удовлетворения. Вместе с тем, услуга по составлению первичного заявления о принятии обеспечительных мер включена, согласно акту № 315 от 25.12.2012, в общую стоимость подготовки заявления о признании недействительным решения налогового органа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для самостоятельного определения стоимости отдельной услуги по составлению заявления о принятии обеспечительных мер.

Повторное заявление о принятии обеспечительных мер было судом удовлетворено, в связи с чем расходы по оплате обоснованно отнесены на ответчика.

Доказательств тому, что какие-либо из заявленных к возмещению их стоимости услуг не были фактически оказаны представителем обществу, инспекцией не представлено.

Таким образом, взыскание с налогового органа понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу № А51-18260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина