Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А51-22955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22955/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-13773/2013

на решение от 30.09.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-22955/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лившиной Татьяны Николаевны (ИНН 253904185541, ОГРН 312254317000050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2012)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации                              г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения от 23.07.2013 № 20141/20у,

при участии в заседании:

от предпринимателя: не явились, уведомлены надлежаще;

от УГА г.Владивостока: представитель М.В. Гладких (удостоверение № 4331, доверенность от 19.12.2012 № 27/1-1-3603),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лившина Татьяна Николаевна (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока»)  от 23.07.2013               № 20141/20у об отказе в изготовлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:374, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Успенского, 39, и об обязании изготовить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:374.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд обязал УГА г.Владивостока изготовить, утвердить и выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:374, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Успенского, 39, в 30-дневный срок.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 30.09.2013, УГА г.Владивостока указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа размещение производственной базы в территориальной зоне Р-4 не предусмотрено, полагает, что основания для выдачи предпринимателю градостроительного плана земельного участка у него отсутствовали. Настаивает на том, что реконструкция объекта заявителя может осуществляться только путем приведения объекта в соответствие с градостроительным регламентом.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Предприниматель является собственником объектов недвижимости: здания – склада ангара площадью 490,1 кв.м, здания гаража с бытовыми помещениями, сварочным цехом с пристройками общей площадью 691,2 кв.м, административного здания общей площадью 201,6 кв.м, а также здания механического цеха площадью 464,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Успенского, 39.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 11576 кв.м с кадастровым номером 25:28:050029:374, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, лит.1, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Успенского, 39, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации производственной базы, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

10.07.2013 предприниматель обратился в УГА г.Владивостока с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана указанного земельного участка для реконструкции капитального объекта недвижимости – производственной базы. К заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, технический паспорт на объекты базы, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на объекты, расположенные на территории базы, регистрационные документы предпринимателя и т.д.

Письмом от 23.07.2013 № 20141/20у УГА г.Владивостока отказало в выдаче градостроительного плана со ссылкой на несоответствие цели предоставления земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны, в границах которой он находится.

Не согласившись с отказом УГА г.Владивостока, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГрК РФ», «Кодекс») подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу пункта 3 данной статьи в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);                   6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Из части 17 статьи 46 Кодекса следует, что орган местного самоуправления по заявлению физического или юридического лица в тридцатидневный срок обязан подготовить градостроительный план земельного участка, утвердить его и выдать заявителю без взимания платы и без проведения процедуры публичных слушаний (поскольку публичные слушания уже проведены при подготовке правил землепользования и застройки).

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 предприниматель обратился в УГА г.Владивостока с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 11576 кв.м с кадастровым номером 25:28:050029:374 для реконструкции капитального объекта недвижимости – производственной базы.

Отказывая в выдаче градостроительного плана земельного участка, УГА г.Владивостока указало на несоответствие цели предоставления земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны, в границах которой он находится.

Коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:374 действительно расположен в границах территориальной зоны городских парков, скверов, бульваров (Р-4), градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение производственных баз и их реконструкция.

Вместе с тем по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

То есть выдача градостроительного плана не зависит от разрешенного использования земельного участка, в отношении которого он выдается. Поэтому, получив заявление предпринимателя, УГА г.Владивостока обязано было выдать градостроительный план, указав в нем информацию о строительных характеристиках земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны.

Как следует из кадастрового паспорта от 16.08.2012 № 25/00-12-93872, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.05.2007, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462, и установления границ территориальной зоны Р-4.

Особенности градостроительного режима земельных участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет до принятия градостроительных регламентов, установлены статьей 36 ГрК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 36 ГрК РФ).

Из приведенных норм следует, что реконструкция объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, не запрещена.

В то же время реконструкция таких объектов должна производиться только путем их приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Следовательно, тот факт, что заявитель планирует использовать земельный участок для реконструкции принадлежащих ему объектов, несоответствующих градостроительному регламенту территориальной зоны Р-4, в границах которой он находится, не может препятствовать выдаче градостроительного плана. При этом в градостроительном плане подлежит отражению информация о действующем градостроительном регламенте, которому должен соответствовать реконструируемый объект по результату его реконструкции.

Иных оснований для отказа в выдаче градостроительного плана УГА г.Владивостока не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии решения УГА г.Владивостока Градостроительному кодексу Российской Федерации являются верными.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует реконструкции производственной базы.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных