Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А51-14363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Оценив положения Федерального закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, несмотря на отсутствие в Законе положений, регламентирующих процедуру аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, данный нормативный акт не содержит положений, запрещающих внесение соответствующего изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае отсутствия волеизъявления компетентных органов Общества о реорганизации.

 Невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления общества, выраженного в заявлении, отвечающем требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационной ресурсе, по вине регистрирующего органа, поскольку общество свою обязанность по внесению в них соответствующих изменений выполнило.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Самыко В.Э., обратившийся в регистрирующий орган от имени ООО «Тротек Лазер» с заявлением на основании не имеющего юридической силы решения, является неуполномоченным лицом, а внесенные в ЕГРЮЛ сведения о начале процедуры реорганизации ООО «Тротек Лазер» недостоверны.

Представление в регистрирующий орган заявления о регистрации, подписанного и поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является непредставлением определенным Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно, заявления, подписанного заявителем, что в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации.

Учитывая, что в реестр внесены недостоверные сведения на основании ненадлежащих документов (недействительное решение и заявление, подписанное неуполномоченным лицом), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю от 02.04.2013 №2385 о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что общество с ограниченной ответственностью «Тротек Лазер» находится в процессе реорганизации в форме присоединения не соответствует ст. ст. 9, 23 Закона о регистрации, и  нарушающает права и законные интересы заявителя, так как наличие записи в ЕГРЮЛ о нахождении общества в процессе реорганизации в форме присоединения вводит с заблуждение его контрагентов, кроме того, предоставляет кредиторам право требовать досрочного исполнения заявителем своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю  от 02.04.2013 №2385 о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что общество с ограниченной ответственностью «Тротек Лазер» находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Поскольку Закон о регистрации не содержит положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае отсутствия волеизъявления компетентных органов Общества о реорганизации или прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным отказа инспекции от 06.05.2013 № 09-14/18694 внести сведения о том, что ООО «Тротек Лазер» является действующим юридическим лицом,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора, поскольку решение № 2385 и записи, которые заявитель просит суд признать недействительными, признаны таковыми на основании решения вышестоящего налогового органа, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Законодательством о налогах и сборах (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, исходя из содержания статей 137-140 НК РФ, статей 197-198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и  судом, различны. Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения недействительным судом влечет признание его недействительным с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Именно поэтому в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Доводы налогового органа, о том, что отказ от внесения сведений в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Тротек Лазер» является действующим юридическим лицом, не является ненормативным правым актом, и форма обращения Общества не соответствовала требованиям закона, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, отклоняется, поскольку фактически решение о реорганизации компетентным органом Общества не принималось, заявление о начале процедуры реорганизации ООО «Тротек Лазер» в Инспекцию подано неуполномоченным лицом.

При этом то обстоятельство, что налоговым органом дан ответ на заявление Общества, а не принято решение об отказе в государственной регистрации по форме № Р50001, не имеет правового значения, поскольку основания для невнесения сведений в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Тротек Лазер» является действующим юридическим лицом, отсутствуют.

 В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных МИФНС России № 12 по Приморскому краю нарушений, суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тротек Лазер»  в установленном законом порядке путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи на основании настоящего решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013  по делу №А51-14363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова