Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А24-3316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заражении местности в городе Вилючинске Камчатской области», назначение: нежилое, общая площадь 494,8 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане поз. 1-10 подвала, адрес объекта: Камчатский край, г. Вилючинск, микрорайон Северный, 17. Кадастровый (или условный) номер 41-41-01/008/2010-701; нежилые помещения первого этажа в здании «Баня с пунктом санитарной обработки населения и личного состава ГО при радиоактивном заражении местности в городе Вилючинске Камчатской области», назначение: нежилое, общей площадью 449,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 1-35 первого этажа, адрес объекта: Камчатский край, г. Вилючинск, микрорайон Северный, 17. Кадастровый (или условный) номер 41-41-01/008/2010-700; нежилые помещения второго этажа в здании «Баня с пунктом санитарной обработки населения и личного состава ГО при радиоактивном заражении местности в городе Вилючинске Камчатской области», назначение: нежилое, общей площадью 468,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане поз. 1-55 второго этажа, адрес объекта: Камчатский край, г. Вилючинск, микрорайон Северный, 17. Кадастровый (или условный) номер 41-41-01/008/2010-699.

Согласно пункту 3.1. договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета ипотеки оценивается на сумму 22 365 700 руб., в том числе: залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в подпункте 2.1.1. пункта 2.1 договора, оценивается сторонами в сумме 3 751 300 руб.; залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в подпункте 2.1.2. пункта 2.1 договора, оценивается сторонами в сумме 9 597 700 руб.; залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в подпункте 2.1.3. пункта 2.1 договора, оценивается сторонами в сумме 9 016 700 руб.

Из пункта 4.16. договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным унитарным предприятием «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований к залогодателю из стоимости заложенного имущества через продажу с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 350 ГК РФ), преимущественно перед другими кредиторами.

В пункте 4.18. договором указано, что договор ипотеки полностью обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Во исполнение условий кредитного договора № 2011-0044 от 23.12.2011 истец банковским ордером № 97 от 23.12.2011 перечислил на счет заемщика 20000000 руб. В назначении платежа в мемориальных ордерах указано - выдача кредита по договору № 2011-0044 от 23.12.2011.

В связи с нарушением кредитором договорных обязательств Банком была направлена письменная претензия № 7/1557 от 28.03.2013 о необходимости применения мер по погашению задолженности.

Данная претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Наличие задолженности по кредитному договору № 2011-0044 от 23.12.2011 в размере 20 000 000 долга подтверждено материалами дела, доказательств обратного сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что Банк выполнил обязательства по кредитному договору № 2011-0044 от 23.12.2011, перечислив сумму кредита в размере 20 000 000 руб. заёмшику, в то время как доказательств исполнения основным должником или поручителем обязательства по возврату кредита в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 указанного Закона).

Учитывая, что ответчик задолженность не погасил, руководствуясь статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

Указанное имущество подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества, которая устанавливается судом, исходя из стоимости недвижимого имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки. Возражения относительно стоимости недвижимого имущества, определенной договором ипотеки, в суд не поступали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, рассматривая возражения ответчика о том, что Банк изначально должен был обратиться к заемщику и только после этого к поручителю о взыскании задолженности, суд правильно указал на их несостоятельность, поскольку в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае иск предъявлен к поручителю, должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований Банка в рамках данного дела, учитывая включение его требований в реестр требований кредиторов основного должника  (МУП «ГТВС») при рассмотрении дела о банкротстве.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», на которое ссылается ответчик в обоснование указанных доводов, не содержит такого запрета.  Более того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.03.2013 N 14355/12 по делу N А36-1327/2012, разъясняя порядок применения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2013  по делу №А24-3316/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич