Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А51-17155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 31 ЗК РФ.

Представление иных документов, в том числе указанных в пункте 2.6 Регламента, не обязательно, и является правом заявителя. Доводы администрации г. Владивостока об обратном основаны на неверном применении норм земельного законодательства.

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия находит их достаточными для выбора земельного участка в целях размещения объекта заявителя.

         При таких обстоятельствах отказ администрации г.Владивостока, оформленный письмом от 29.05.2013 № 13754/20У, является необоснованным.

При проверке доводов администрации г.Владивостока о невозможности выбора земельного участка в связи с его наложением на земельные участки, сформированные на основании заявлений                 Джавадова Г.Б. и в отношении которых департаментом приняты решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определение вариантов размещения объекта отнесено к компетенции органа местного самоуправления, который в случае отказа в выборе места размещения по правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать правомерность принятого им решения.

Между тем доказательства того, что выбор и формирование земельного участка для размещения объекта заявителя в указанном им районе невозможно,  в материалах дела отсутствуют.

          Коллегией установлено и не оспаривалось апеллянтами, что выбор и формирование земельного участка для строительства объекта заявителя не производился. Заявление общества рассматривалось на основании представленных им проектов схемы расположения земельного участка.

          Установив, что нанесенный на представленную заявителем в УГА г.Владивостока схему земельный участок площадью 1525 кв.м. полностью налагается на земельные участки, акты выбора которых и схемы расположения на кадастровом плане территории утверждены распоряжениями УГА г.Владивостока от 18.02.2013 № 242 и № 243 Джавадову Г.Б., администрация г.Владивостока отказала обществу в выборе земельного участка.

         Коллегия считает, что добровольное представление заявителем проекта схемы расположения земельного участка не влечет правовых последствий в виде передачи обязанности по выбору и формированию земельного участка от органа местного самоуправления к заявителю, поскольку такая передача не предусмотрена нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 3.14 Регламента предоставления администрацией г.Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608, проверка схем расположения границ земельных участков с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, на соответствие функциональному и территориальному зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 № 119, а также проведение предварительного анализа возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм относится к компетенции администрации  г.Владивостока.

То есть, получив от общества проект схемы расположения земельного участка, администрация г.Владивостока обязана была рассмотреть его и, в случае невозможности формирования земельного участка в границах, указанных в проекте, предложить иной вариант размещения объекта. Доказательства того, что обществу предлагались какие-либо варианты формирования земельного участка, в том числе на земельном участке меньшей площадью, иной конфигурации либо с иным местоположением, от которых он отказался, администрацией г.Владивостока не представлено.

          В то же время материалами дела подтверждается, что возможность формирования земельного участка для размещения объектов заявителя в районе ул.Выселковая, 30 в г.Владивостоке имеется.

          Так, заявителем представлен проект схемы расположения на кадастровом плане территории в районе ул.Выселковая, 30 в г.Владивостоке земельного участка площадью 3126 кв.м, который составлен с учетом земельных участков, сформированных Джавадову Г.Б., и исключает какое-либо наложение на них. Возможность формирования земельного участка площадью 3126 кв.м подтверждается обзорной схемой, составленной кадастровой организацией -  ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания», и не опровергнуто документально представителем администрации г.Владивостока.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества подтвердил заявку на формирование земельного участка площадью 3126 кв.м. таким образом, чтобы исключить наложение на земельные участки Джавадова Г.Б.

          При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что издание распоряжений об утверждении актов выбора и схем расположения земельных участков, сформированных по заявлению Джавадова Г.Б., не препятствует определению вариантов размещения для дальнейшего оформления акта выбора земельного участка, испрашиваемого обществом, являются верными.

          Ссылка апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 727/13 в данном случае не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Поскольку каких-либо препятствий в выборе земельного участка под строительство объекта заявителя в ходе рассмотрения дела выявлено не было, учитывая, что решения администрации г.Владивостока препятствуют реализации права заявителя на получение земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые отказы незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что отказы администрации г.Владивостока являются незаконным, иных препятствий в выборе земельного участка в ходе рассмотрения дела не выявлено, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал УГА г.Владивостока обеспечить выбор земельного участка по заявлению общества.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013  по делу №А51-17155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова