Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А59-1254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1254/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ир Су

апелляционное производство № 05АП-14352/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1254/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ким Ир Су (ОГРНИП 304650111800018 ИНН 650101809910)

к закрытому акционерному обществу «ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ» (ОГРН 1026500528230 ИНН 6501111305)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Ир Су (далее – ИП Ким Ир Су, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ» (далее – ЗАО «ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 810 рублей за период с июля 2009 года по июнь 2012 года. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 116 810 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд вынес обжалуемое решение с нарушением норм процессуального и материального права, не применил закон, подлежащий применению, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.08.2007 ЗАО «ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ» (газоснабжающая организация, ГСО) и ИП Ким Ир Су (абонент) заключен договор газоснабжения и внутридомового техобслуживания сроком до 01.01.2015, по условиям которого ГСО обязалось через распределительные сети подавать абоненту газ с максимальной нагрузкой 3,4 м3 /час., а последний в срок до 25 числа расчетного месяца оплачивать стоимость этого газа по ценам определенным администрацией Сахалинской области, а также стоимость технического обслуживания в размере 500 рублей за 1 000 м3 потребленного газа, в том числе НДС.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость газа может быть увеличена при введении уполномоченным органом новой цены на него, а также увеличением стоимости расходных материалов для технического обслуживания.

11.01.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому пункт 2.1 договора в редакции договора изменен. В измененном пункте стороны определили, что стоимость газа утверждается Сахалинской Региональной энергетической комиссией, и по состоянию на 01.01.2009 такая стоимость составила 3 163 рубля 70 копеек без учета НДС. Стоимость техобслуживания газовых сетей установлена сторонами в размере 650 рублей за 1 000 м3 с учетом НДС.

28.12.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость газа на 2010 год установлена в размере 4 088 рублей 91 копейки. Стоимость техобслуживания газовых сетей установлена сторонами в размере 650 рублей за 1 000 м3 с учетом НДС.

01.03.2010 сторонами подписан протокол дополнительного соглашения к договору, по которому ЗАО «ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ» обязалось осуществлять поставку газа на основании утвержденных графиков (соответствующие изменения внесены в пункт 1.1 договора).

11.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по которому цена газа на 2012 года определена сторонами в размере 4 680 рублей 73 копеек за 1 000 м3 в том числе НДС, а услуги техобслуживания в размере 750 рублей за 1 000 м3 в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2013, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А59-5170/2012 установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора за период с июля 2009 года по июнь 2012 года истцом потреблено газа в объеме 152 312,32 м3. Всего истцом на основании актов на счет ответчика, в том числе и за техническое обслуживание, переведено     838 505 рублей 35 копеек (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012). В связи с этим судами были исследованы подписанные сторонами акты: № 0000561 от 31.07.2009, № 0000613 от 08.2009, № 0000653 от 30.09.2009, № 0000721 от 31.10.2009, № 0000780 от 30.11.2009, № 0000867 от 31.12.2009; № 00000048 от 31.01.2010, № 0000178 от 28.02.2010, № 0000257 от 31.03.2010, № 0000357 от 30.04.2010, № 0000416 от 31.05.2010, № 0000476 от 30.06.2010, № 0000556 от 31.07.2010, № 0000646 от 31.08.2010, № 0000704 от 30.09.2010, № 0000789 от 31.10.2010, № 0000894 от 30.11.2010, № 0000983 от 31.12.2010; № 00000035 от 31.01.2011, № 00000114 от 28.02.2011, № 00000222 от 31.03.2011, № 00000283 от 30.04.2011, № 00000360 от 31.05.2011, № 00000443 от 30.06.2011, № 00000533 от 31.06.2011, № 00000645 от 31.08.2011, № 00000727 от 30.09.2011, № 00000835 от 31.10.2011, № 00000960 от 30.11.2011, № 00001066 от 31.12.2011, № 00000040 от 31.01.2012, № 000000117 от 29.02.2012, № 00000236 от 30.03.2012, № 00000319 от 30.04.2012, № 00000431 от 31.05.2012, № 00000517 от 29.06.2012, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012.

В результате исследования доказательств, представленных сторонами в рамках дела № А59-5170/2012, судами сделан вывод о том, что ответчик при расчетах за природный газ использовал тариф, превышающий утвержденный РЭК Сахалинской области, и, с учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суды обязали поставщика возвратить покупателю неосновательное обогащение в размере 123 140 рублей 69 копеек.

Полагая, что в результате оплаты истцом ответчику 838 505 рублей, за ответчиком, сложилось неосновательное обогащение, в том числе, и по статье техобслуживание в размере 116 810 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в спорный период.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно требованиям, предусмотренным положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая дату обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском (27.03.2013), а также то обстоятельство, что указанный довод ответчика истцом документально не оспорен, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований, предъявленных истцом на основании оплаченных им актов за период с июля 2009 по февраль 2010.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

При этом в предмет доказывания с учетом заявленных требований входят факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

  Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

  Согласно актам № 0000257 от 31.03.2010, № 0000357 от 30.04.2010, № 0000416 от 31.05.2010, № 0000476 от 30.06.2010, № 0000556 от 31.07.2010, № 0000646 от 31.08.2010, № 0000704 от 30.09.2010, № 0000789 от 31.10.2010, № 0000894 от 30.11.2010, № 0000983 от 31.12.2010, № 00000035 от 31.01.2011, № 00000114 от 28.02.2011, № 00000222 от 31.03.2011, № 00000283 от 30.04.2011, № 00000360 от 31.05.2011, № 00000443 от 30.06.2011, № 00000533 от 31.07.2011, № 00000645 от 31.08.2011, № 00000727 от 30.09.2011, № 00000835 от 31.10.2011, №00000960 от 30.11.2011, № 00001066 от 31.12.2011, № 00000040 от 31.01.2012, № 00000117 от 29.02.2012, № 00000236 от 30.03.2012, № 00000319 от 30.04.2012, № 00000431 от 31.05.2012, № 00000517 от 29.06.2012, положенных в основу исковых требований, истцом без замечаний приняты работы, оказанные ответчиком по техническому обслуживанию, на общую сумму 88 431 рубль.

  Следовательно, в данном случае указанные акты не могут являться доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Вместе с тем, из актов от 12.01.2010, 22.11.2010, 21.02.2011, 07.11.2011, оформленных с участием истца, следует, что ответчиком проводилось обследование состояния внутридомовой газовой сети и оборудования, состояние указанных объектов определено как удовлетворительное, замечаний от истца по техобслуживанию объектов не зафиксировано.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензиями о невыполнении ответчиком работ по техническому обслуживанию, в соответствии с условиями договора от 28.08.2007 в заявленный период.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено изменение оснований исковых требований, в обоснование этого истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды газопровода и газоиспользующего оборудования (техсредства) от 27.05.2010, пунктом 2.12 которого предусматривается, что арендной платой является расходы по текущему ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования, производимые за счет средств арендатора. Сверка затрат производится ежемесячно.

К указанному заявлению об изменении оснований исковых требований, истец представляет расчет неосновательного обогащения в размере 116 810 рублей, основанный на дополнительных соглашениях к договору от 28.08.2007, которыми изменялась цена за внутридомовое техническое обслуживание газовой сети и технических средств в период с 01.07.2009 по 06.2012.

Однако истец в подтверждение перечисления ответчику спорных сумм, ссылается на акты, которые были предметом изучения судов при рассмотрении дела № А59-5170/2012 и на которых основаны исковые требования в первоначальной редакции. При этом, заявляя к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 116 810 рублей, истец рассчитывает ее за период с июля 2009 по июнь 2012, тогда как договор аренды газопровода и газоиспользующего оборудования заключен только 27.05.2010.

В этой связи Арбитражный суд Сахалинской области,