Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А51-23150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

При таких обстоятельствах коллегия считает, что непредставление дополнительных документов не могло послужить основанием для принятия  Таможней оспариваемого решения.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны Заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Находкинской таможни от 23.07.2013 года о корректировке таможенной стоимости  товаров, заявленных в ДТ № 10714040/230713/0030715, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 10.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором № 454 от 30.07.2013, актом № 454 от 30.07.2013, платежным поручением № 677 от 31.07.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела,  количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов,  суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство Заявителя, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании в его пользу с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в сумме 5 000 рублей, коллегия считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение факта несения данных судебных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор № 193АП от 05.12.2013 года, согласно которому адвокат Рязанова И.А. принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу № А51-23150/2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 561 от 05.12.2013, акт № 193АП от 05.12.2013 об оказании услуг.

Рассмотрев данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно, на подготовку отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке отзыва на апелляционную жалобу Таможни, коллегия признает судебные издержки Заявителя на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 5.000 рублей разумными, а ходатайство Общества об их взыскании – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013  по делу №А51-23150/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал-Лайн» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко