Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А51-25694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25694/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Инспекция РСН и КДС Приморского края),

апелляционное производство № 05АП-14623/2013

на решение от 24.10.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-25694/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича (ИНН 252000001372, ОГРН 304251107000177, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2004) к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 № 04-116/2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 рублей,

при участии:

от ИП Дубового В.В.: Горелова Н.А. по доверенности № 25 АА 0816249 от 14.01.2013, срок действия 1 год;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) от 22.08.2013 № 04-116/2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Решением от 24.10.2013 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и вина Дубового В.В. в его совершении. Полагает, что Дубовой В.В. является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку за эксплуатацию объекта без разрешения во ввод в эксплуатацию привлечению к ответственности подлежат все лица, допустившие такую эксплуатацию.

Инспекция полагает, что установленное судом право собственности на объект недвижимости не исключает необходимости получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края явку представителя в суд не обеспечила.     Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель ИП Дубового В.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.04.2013 отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проводилась внеплановая выездная проверка исполнения выданного предписания.

В ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке» (2-ая очередь строительства), без разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, что явилось нарушением ст. 55 «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» ФЗ РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ». И застройщикам выданы предписания № 04/32/13 от 18.04.2013, № 04/33/13 от 18.04.2013 об устранении выявленного нарушения.

09.07.2013 проведенной в отношении Дубового В.В. проверкой установлено, что предписание № 04/32/13 от 18.04.2013 не исполнено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не оформлено и по требованию Инспекции не представлено.  

Установлено, что объект капитального строительства «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке» (2-ая очередь строительства) эксплуатируется в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает требование статьи 55 «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» ФЗ РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ».

Результаты проверки были оформлены в акте проверки № 04-373 от 09.07.2013 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Письмом от 30.07.2013 № 52/04/03-09/2768 в адрес предпринимателя направлен акт проверки № 04-373 от 07.07.2013, а также сообщено о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении.

12.08.2013 в отношении Дубового В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 175 и его действия были квалифицированы административным органом по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия протокола была получена представителем по доверенности, что подтверждается соответствующей подписью.

22.08.2013 начальником отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции было вынесено постановление о привлечении Дубового В.В. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1.000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; а также вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае Департаментом вменена Дубовому В.В. эксплуатация торгового комплекса по ул. Запорожская, 77, в г. Владивостоке в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Строительство (реконструкция) здания торгового центра, производилась на основании разрешения на реконструкцию строения от 13.09.2011, а также договора инвестирования строительства объекта инвестирования от 05.12.2006, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2011 по делу № А51-15716/2011.

Указанным решением арбитражного суда за предпринимателем признано право долевой собственности на возведенный путем реконструкции объект недвижимости - торговый центр, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77 (лит. Б), инвентарный номер 05:401:002:000304810:0002, общей площадью 34 624,4 кв. м.

На основании данного решения суда за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект: здание - торговый центр, назначение: нежилое, этажность: 5, цокольный, технический (подземная этажность - 1) общая площадь 34557,8 кв. м, инв. N 05:401:002:000304810:0002.

18.01.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-25-01/245/2011-033 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 719834.

Данное свидетельство выдано в установленном законом порядке и является действующим.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения судом дела № А51-15716/2011 о признании права собственности на реконструированный объект исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу статей 55 ГрК и статьи 17 Закона № 122-ФЗ является основанием для присвоения объекту недвижимости кадастрового номера и для регистрации права собственности на данный объект, а спорному объекту уже присвоен кадастровый номер, и право собственности на него уже зарегистрировано на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции верно указано на то, что судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость получения указанного разрешения и в дальнейшем, поскольку является установленным законом альтернативным административному способом легализации постройки.

Таким образом, поскольку объект реконструкции узаконен в судебном порядке, то собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

Кроме того, основанием для проведения проверки и последующего привлечения ИП Дубового В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, послужило предписание Инспекции №04/32/13 от 18.04.2013, обязывающее его получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, вышеуказанное предписание Инспекции решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17952/2013 от 18.09.2013 признано недействительным в связи с его несоответствием ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, установленный Департаментом в акте проверки № 04-373 от 07.07.2013 и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2013 факт эксплуатации предпринимателем объекта торгового центра по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при установленном выше факте легализации реконструированной постройки свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу №А51-25694/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович