Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А51-28934/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-28934/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРС»,

апелляционное производство № 05АП-15117/2013

на определение от 11.11.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-28934/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРС» (ОГРН 1042504056540, ИНН 2539062459)

о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500) Мисник Людмилы Сергеевны от 03.02.2011 о запрете регистрационных действий,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014), Родин Евгений Константинович, Линник Анатолий Алексеевич,

при участии:

от ООО «Лидерс»: Линник А.А., представитель по доверенности от 11.06.2013 (со специальными полномочиями); представлен паспорт;

Линник А.А., лично; представлен паспорт;

от Родина Е.К.: Овчаренко А.В.. представитель по нотариальной доверенности от 19.12.2011 (со специальными полномочиями), с правом передоверия; представлен паспорт.

В судебное заседание не явились:

судебный пристав-исполнитель Мисник Людмила Сергеевна Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, МИФНС №12 по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРС» (далее – ООО «ЛИДЕРС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Советскому району г. Владивостока) Мисник Л.С. от 03.02.2011 «О запрете регистрационных действий».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «ЛИДЕРС», поскольку его участники не могут продать свою долю третьим лицам и получить от них соответствующее денежное вознаграждение за проданные доли, а также не возможно зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц с целью использования в предпринимательской деятельности учредительных документов.

Кроме того, по мнению заявителя, данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства в отношении должника – Линник А.А. который с 01.11.2011 не является участником общества, следовательно, общество не может быть ограничено в осуществлении деятельности в зависимости от действий (бездействий) бывшего участника общества.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 11.11.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Линник А.А. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Родина Е.К. по доводам жалобы возразила, полагая оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОСП по Советскому району г. Владивостока, УФССП по Приморскому краю, МИФНС №12 по Приморскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ЛИДЕРС» в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Из постановления ОСП по Советскому району г. Владивостока о запрете регистрационных действий от 03.02.2011, вынесенного на основании исполнительного листа № 2-2929/2721/10, выданного 02.11.2010 Советским районным судом г. Владивостока, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении ООО «ЛИДЕРС» г. Владивосток, ул.Уютная, 20; Инспекции ФНС по Советскому району г. Владивостока с монета получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Указанное проставление в целях его исполнения направлено в адрес Инспекции ФНС по Советскому району г. Владивостока 15.02.2011.

13.03.2013 Линник А.А. обратился в Межрайонную ИФНС России    № 12 по Приморскому краю, с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическим лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с продажей его доли участниками.

Рассмотрев указанное заявление, Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю вынесла решение от 20.03.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, по причине наличия ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «ЛИДЕРС».

04.06.2013 Линник А.А. обратился в ОСП по Советскому району        г. Владивостока с заявление об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 03.02.2011, поскольку по договору купли-продажи от 19.10.2011 доля в уставном капитале ООО «ЛИДЕРС» ему не принадлежит, указанный договор прилагался к заявлению, а также с заявлением от 13.06.2013 об ознакомлении с материалами исполнительно производства № 1151/11/04/25.

17.06.2013 Линник А.А., обратился в Межрайонную ИФНС России   № 12 по Приморскому краю с заявлением о предоставлении копии постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ООО «ЛИДЕРС» и разъяснении причин отказа в регистрации купли-продажи доли в уставном капитале общества.

На указанное заявление, налоговый орган  письмом от 08.07.2013      № 09-14/27602 сообщил, что Линник А.А. выведен из состава учредителей ООО «ЛИДЕРС» на основании поступивших в адрес инспекции документов по форме Р 14001 «Заявление о изменении сведений, не связанных с учредительными документами».

09.07.2013 ООО «Лидерс» в лице представителя Крысанова Ю.Б., действующего на основании специальной доверенности от 18.06.2013, обратилось в ОСП по Советскому району г. Владивостока с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мисник Л.С., 03.02.2011 в рамках исполнительного производства                  № 1151/11/04/25.

При этом сообщил, что Линник А.А., с 31.10.2011 не является учредителям (участником) ООО «ЛИДЕРС», в связи с продажей свое доли в уставном капитале общества.

На указанное заявление ОСП по Советскому району г. Владивостока письмом от 10.07.2013 № 20237/138/04/25 отказало в отмене постановления  от 03.02.2011 ссылаясь на то, что запрет на регистрационные действия в отношении ООО «ЛИДЕРС» наложен в качестве обеспечения требований  исполнительного листа от 02.11.2010 № 2-2929/2721/10, выданного Советским районным судом г. Владивостока, согласно которому с       Линник А.А. в пользу Родина Е.К. взыскана сумма долга в сумме 3 458 635,00 руб., в связи с чем наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Лидерс», учредителем которого является Линник А.А.

Посчитав, что постановление от 03.02.2011 нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, Линника А.А., представителя Родина Е.К., суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 11.11.2013 нет.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997        № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон     № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, которые рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства.

Статьей 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрены условия для обращения с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, а именно в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЛИДЕРС» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока, связанные с исполнением требований исполнительного листа, выданного судом обшей юрисдикции – Советского района суда г. Владивостока.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Доказательств