Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А59-5620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5620/2012

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-14297/2013

на решение от 25.09.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-5620/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярославцевой Татьяны Федоровны (ИНН 650501353929, ОГРНИП 304650533000018, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решения от 22.11.2012 № 2266, требования от 24.10.2012 № 1045

при участии:

от ИП Ярославцевой Т.Ф: не явились;

от МИФНС № 2 по Сахалинской области: Саблина И.Г. – ведущий специалист-эксперт по доверенности № 02-12/00083 от 11.01.2013, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярославцева Татьяна Федоровна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 24.10.2012 № 1045 об уплате налога, сбора, пени штрафа, а также о признании незаконными решений от 22.11.2012 № 2266 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, переводов электронных денежных средств», №1368 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств».

Решением суда от 25.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решения налогового органа от 22.11.2012 №2266, №1368 признаны незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить пени в размере 143 руб. за несвоевременную уплату  налоговым агентом налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконными решений налогового органа от 22.11.2012 №2266, №1368, инспекция обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит в указанной части судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения  оспариваемыми решениями от 22.11.2012 №2266, №1368  его прав и законных интересов, так как по результатам выездной налоговой проверки (решение от 03.09.2012 №22-В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») у предпринимателя была установлена неуплата налогов в общей сумме 1.388.803 руб., в связи с чем были начислены пени в размере 139.479 и штрафные санкции в сумме 115.277 руб. В связи с вступлением в законную силу решения налогового органа от 03.09.2012 №22-В в адрес предпринимателя было направлено требование по состоянию на 24.10.2012 №1045, в котором                                       ИП Ярославцевой Т.Ф. было предложено в добровольном порядке до 14.11.2012 погасить образовавшуюся задолженность. Однако в установленные сроки задолженность погашена не была, в связи с чем налоговым органом в порядке статей 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно были вынесены решения от 22.11.2012 №2266, №1368.

При этом вынесение налоговым органом решений от 22.11.2012 №2266, №1368 в период действия обеспечительных мер не могло быть расценено как безусловное основание для отмены оспариваемых ненормативных актов, поскольку судом первой инстанции не учтено, что на момент принятии решений, инспекции не было известно о вынесенном Арбитражным судом Сахалинской области определениb от 21.11.2012 по делу №А59-5129/2012, которым были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения налогового органа от 03.09.2012 №22-В. Указанное определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22.11.2012 в 10-39 ч. по московскому времени, то есть в 17-39 ч. по сахалинскому времени (рабочий день в налоговой инспекции установлен до 17-15ч.), соответственно, при вынесении решений от 22.11.2012 №2266, №1368 налоговый орган не мог знать о рассмотрении и принятии судом обеспечительных мер. При этом определение суда поступило в налоговый орган только 26.11.2012. При получении данного определения налоговым органом были приостановлены решения от 22.11.2012 №1368, №2266. Таким образом оспариваемые решения не повлекли нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Предприниматель в судебное заседание своего представителя не направила, через канцелярию суда представила письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Также с отзывом на апелляционную жалобу ИП Ярославцевой Т.Ф. представлены дополнительные документы, которые на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя предпринимателя.

Из материалов дела коллегией установлено. 

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.12.2012 Ярославцева Татьяна Федоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2004 Инспекцией МНС России по Невельскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650533000018.

На основании решения от 17.05.2012 № 10-34/12 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекция составила акт от 01.08.2012 № 22, рассмотрев который  вынесла решение от 03.09.2012 № 22-В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45.194 руб. за неуплату НДС и 45.568 руб. за неуплату НДФЛ, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.825 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11.298 руб. и                        11.392 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС и НДФЛ соответственно. При начислении штрафов инспекция учла смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшила размер начисленного штрафа в три раза.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция доначислила к уплате предпринимателю НДС в сумме  677.906 руб., НДС как налоговому агенту в размере 27.380 руб., НДФЛ в сумме  683.517 руб., а также в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила  пени в размере 139.505 руб., в том числе 169 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции, Ярославцева Т.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 18.10.2012 № 146 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в силу.

В связи с образовавшейся у предпринимателя недоимкой 24.10.2012 налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование №1045 об уплате налогов в общей сумме 1.388.803 руб., пеней – 139.479 руб., штрафов – 115.277 руб. с предложением погасить образовавшуюся задолженность до 14.11.2012.

По истечении срока уплаты по направленному требованию инспекцией в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 22.11.2012 № 1368 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения требования о взыскании задолженности налоговым органом принято  решение от 22.11.2012 № 2266 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с принятыми налоговым органом требованием от 24.10.2012 № 1045 и решениями от 22.11.2012 № 1368 и № 2266, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пунктов 1-4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.   Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом при взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам может быть применено в порядке и на условиях статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента)  - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации  приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 76 НК РФ).

Как установлено судом,  решение от 22.11.2012 №1368 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет