Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А59-5620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств» было вынесено Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области в связи с неисполнением в добровольном порядке ИП Ярославцевой Т.Ф. до 14.11.2012 требования от 24.10.2012 №1045, выставленного по результатам выездной налоговой проверки, оформленной решением от 03.09.2012 №22-В.

Согласно решению от 22.11.2012 №1368 налоговым органом было решено произвести принудительное взыскание недоимки в общей сумме 1.643.559 руб., в том числе по налогам в размере 1.388.803 руб., по пеням в сумме 139.479 руб., по штрафам в размере 115.277 руб. за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в банке.

Для обеспечения исполнения решения №1368 и в связи с неисполнением предпринимателем требования от 24.10.2012 №1045 инспекцией 22.11.2012 было вынесено решение №2266 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», согласно которому на расчетном счете №40802810950340118970, открытом в отделении №8567 Сбербанка России,  приостановлены все расходные операции.

Таким образом, решения от 22.11.2012 №1368, №2266 вынесены в порядке, установленном статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением предпринимателем требования, сумма задолженности, указанная в оспариваемых решениях, соответствует задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки (решение от 03.09.2012 №22-В), и отраженной в требовании от 24.10.2012 №1054.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений 22.11.2012, поскольку ИП Ярославцевой Т.Ф. 15.11.2012 в Арбитражный суд Сахалинской области было подано заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области от 03.09.2012 №22-В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Одновременно с указанным заявлением предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2012 по делу №А59-5129/2012 заявление ИП Ярославцевой Т.Ф. принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2012 по делу №А59-5129/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 22-В от 03.09.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области по результатам выездной налоговой проверки.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью  1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

По смыслу указанной нормы приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого решения предполагает приостановление и всех дальнейших действий налогового органа, направленных на взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Соответственно, в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе проводить мероприятия, направленные на взыскание задолженности в порядке статей 69, 46, 47 и 76 Налогового кодекса.

С учетом вышеприведенных норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что с 21.11.2012 у инспекции имелись юридические препятствия для вынесения решений о взыскании и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Однако, в период действия обеспечительных мер и несмотря на запрет Арбитражного суда Сахалинской области на принудительное взыскание с предпринимателя задолженности по решению от 03.09.2012 №22-В налоговым органом вынесены решения от 22.11.2012 №1368 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств» и №2266 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Таким образом, приняв спорные решения в нарушение положений действующего законодательства, налоговый орган нарушил права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решения налогового органа от 22.11.2012 №1368, №2266 незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 №10765/12.

Довод инспекции о том, что о принятых обеспечительных мерах налоговый орган узнал только 23.11.2012, поскольку определение суда было опубликовано на сайте ВАС РФ 22.11.2012 в 10-39 ч. по московскому времени, что с учетом разницы в часовых поясах соответствует 17-39ч.  сахалинского времени, то есть определение суда было опубликовано после окончания рабочего дня в инспекции, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, так как из материалов дела следует, что решение о приостановлении действия инкассовых поручений, принятых на основании решения от 22.11.2012 №1368, и о приостановлении решения от 22.11.2012 №2266 было принято только 26.11.2012.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, проверяя в настоящем деле действия инспекции по списанию задолженности по налогам,  пеням и штрафам, установила, что налоговым органом во исполнение решения от 22.11.2012 №1368 к расчетному счету заявителя были выставлены инкассовые поручения от 22.11.2012 №2524, №2523, №2522, №2521, №2520, №2519, №2518, №2517, №2516, №2515.

Указанные инкассовые поручения поступили в банк и были помещены в картотеку 27.11.2012, то есть в момент, когда налоговый орган уже знал о принятых судом обеспечительных мерах, вместе с тем не принял своевременных мер по извещению банка о необходимости приостановления бесспорного взыскания задолженности.

При этом банк платежными ордерами от 27.11.2012, от 29.11.2012, от 30.11.2012 в счет исполнения решений о взыскании недоимки и связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 24.10.2012 №1045, списал с расчетного счета ИП Ярославцевой Т.Ф. денежные средства в общей сумме 345.830,85 руб.

Факт списания с расчетного счета денежных средств налоговым органом не отрицается.

Таким образом, в нарушение требований определения суда о принятии обеспечительных мер от 21.11.2012, налоговый орган произвел действия, направленные на бесспорное взыскание задолженности, чем грубо нарушил права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что решения от 22.11.2012 №1368 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств» №2266 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств» являются незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2013  по делу №А59-5620/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина