Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А51-23921/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-23921/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОСТРОЙ»,

апелляционное производство № 05АП-11871/2013

на решение от 12.09.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-23921/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                          (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОСТРОЙ» (ОГРН 1042504359402, ИНН 2540104209) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Беловолова Д.А., представитель по доверенности от 25.12.2013 №20 (со специальными полномочиями), сроком действия до 25.12.2013; служебное удостоверение ТО-22 №0561;

от ООО «Эргострой»: Базалий С.Н., представитель по доверенности от 26.08.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 26.08.2014; паспорт; Бялгожевский О.Б., представитель по доверенности от 20.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭРГОСТРОЙ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены, ООО «ЭРГОСТРОЙ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не смог реализовать право на защиту своих интересов. Кроме того, оспаривает постановление по существу, поскольку считает, что им осуществлялось строительство временных сооружений на площадке Центральной пароводяной бойлерной ГТУ ТЭЦ в г. Владивостоке. В этой связи выражает несогласие с актом и протоколом от 13.08.2013. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что из приложений к протоколу невозможно установить, какие работы велись, в какой период и на каком объекте. Настаивает на том, что работы по строительству объекта ГТУ ТЭЦ обществом не велись и не ведутся.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 12.09.2013 отменить принять по делу новый судебный акт.

Дальневосточное управление Ростехнадзора в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В соответствии с распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 «О замене судьи», в связи с уходом в отпуск судьи С.В. Гуцалюк, в судебном составе, рассматривающем дело №А51-23921/2013 произведена замена, судья С.В. Гуцалюк заменена на судью А.В. Гончарову.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В период с 01.07.2013 по 17.07.2013 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 11.06.2013 № 804 административным органом была проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13, на предмет соответствия выполняемых строительных работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В ходе проведения проверки заявителем, помимо прочих нарушений при строительстве особо опасного производственного объекта «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной», выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности в области строительства, выразившееся в том, что в период с 06.02.2013 по 08.04.2013, ООО «ЭРГОСТРОЙ» совершались действия по строительству данного объекта без соответствующего разрешения на строительство, что зафиксировано в исполнительной документации по объекту: журнал общих работ № 1, акт освидетельствования скрытых работ № 3. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.07.2013 № 05-08/25-13-04-01.

По результатам проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора ООО «ЭРГОСТРОЙ» выдано предписание от 17.07.2013 № 05-08/25-13-04-01 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

Выявленные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению 06.08.2013 протокола об административном правонарушении № 003511, в котором деяние, совершенное ООО «ЭРГОСТРОЙ», квалифицировано заявителем в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «ЭРГОСТРОЙ» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 требования Дальневосточного управления Ростехнадзора удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого обществу административного правонарушения материалами дела.

Между тем, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из вышеуказанной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной» является ОАО «РАО Энергетические системы Востока», а ООО «ЭРГОСТРОЙ» – подрядчиком в соответствии с договором подряда от 29.01.2013 № 125/п-13, заключенным между названными организациями.

Административным органом вменяется факт осуществления обществом строительных работ на объекте капитального строительства «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной» в период с 06.02.2013 по 07.04.2013 без соответствующего разрешения, поскольку разрешение на строительство было получено заказчиком (застройщиком) только 08.04.2013.

Между тем, как усматривается из протокола о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013, он вынесен по результатам плановой проверки объекта капитального строительства «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной», однако фактических доказательств вменяемых ООО «ЭРГОСТРОЙ» нарушений требований градостроительного законодательства материалы дела не содержат.

Так, в материалы