Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А51-23921/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела не представлены документы, подтверждающие факты, зафиксированные в акте проверки.

По своему содержанию протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013 и заявление лишь констатируют нарушения, которые, по мнению проверяющего, допустило общество, что не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении ООО «ЭРГОСТРОЙ» требований градостроительного законодательства.

При этом протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013 не содержит сведений о том, на основании каких исследуемых документов были установлены нарушения, равно как и информации о фиксации фактов вменяемых нарушений.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа пояснила, что копия журнала общих работ № 1 получена неофициально не в рамках проведения проверки.

Таким образом, в материалах дела Дальневосточным управлением Ростехнадзора не представлено доказательств осуществления каких либо работ в период с 06.02.2013 по 07.04.2013.

Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Указанные и установленные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, применить административное наказание в данном случае невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, предлагал лицам, участвующим в деле, дополнительно письменно обосновать свои позиции, в том числе обществу – в части отсутствия факта ведения работ по капитальному строительству на спорном объекте, а административному органу – в части факта осуществления таких работ.

Поскольку стороны не воспользовались правом надлежащим образом обосновать свои позиции с учетом требований статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценив их достаточность и взаимную связь в совокупности, как предписывает норма статьи 71 АПК РФ.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «ЭРГОСТРОЙ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного органа.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы апелляционной жалобы общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением общества о времени и месте судебного разбирательства (лист дела 71).

Судом апелляционной инстанции также не дается оценка доводу общества о том, что им производились подготовительные работы на объекте, для получения которых не требуется разрешение на строительство, поскольку данный довод не имеет значения для разрешения спора по существу в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не считает имеющими значение для результатов рассмотрения дела и доводы апелляционной жалобы о том, что подготовительные работы начаты после получения заключения госэкспертизы, а также о том, что получение разрешения на строительство необходимо лишь если изменение объектов капитального строительства затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности.

Установив нарушения процессуального характера, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела и являющихся достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «ЭРГОСТРОЙ» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных Дальневосточным управлением Ростехнадзора требований о привлечении ООО «ЭРГОСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ следует отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ и в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, представителем ООО «ЭРГОСТРОЙ» Фетисовым Андреем Юрьевичем при подаче апелляционной жалобы за ООО «ЭРГОСТРОЙ» в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 17.09.2013 № 0074 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит возврату представителю общества, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу № А51-23921/2013 отменить.

В удовлетворении требований Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОСТРОЙ» Фетисову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОСТРОЙ» на основании чека-ордера от 17.09.2013 № 0074 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова