Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А51-22498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, из искового заявления следует, что истец фактически использует часть спорного земельного участка с 2006 года.

Учитывая, что предмет договора простого товарищества сторонами не согласован, и договор является незаключенным, доказательств фактической передачи истцу в пользование занимаемой им в настоящее время части спорного земельного участка не имеется, суд первой инстанции верно установил, что истец занимает часть спорного земельного участка без каких-либо правовых оснований.

Кроме того, как следует из статьи 419 ГК РФ, пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо ликвидированного или реорганизованного юридического лица его правопреемниками, а также истечения срока договора простого товарищества.

Договор о совместной деятельности от 02.10.2006 № 30-2006 был подписан сроком на пять лет, соглашений о продлении срока его действия либо договора на новый срок ни сторонами, ни правопреемником ДВГТУ (ответчиком) не заключалось. Таким образом, договор о совместной деятельности прекратился, следовательно, прекратились права и обязанности сторон по нему.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия какого-либо права на спорный земельный участок либо его часть, оснований для удовлетворения иска ИП Бакулина В.А. о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Университета на спорный земельный участок площадью 34307 кв.м не имеется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего предоставление ответчику в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка, не имеют правого значения для рассмотрения дела, учитывая, что правовых оснований для владения земельным участком площадью 1950 кв.м у истца не имеется, права и законные интересы истца не затронуты зарегистрированным правом ответчика на спорный земельный участок.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Бакулина В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу №А51-22498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев