Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А59-1072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфе

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1072/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-14440/2013

на решение от 17.10.2013

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1072/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича (ИНН 650100007512,  ОГРН  304650119400349,  дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2004) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН  6501115412, ОГРН  1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об оспаривании в части решения № 13-21/252 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыльников В.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 13-21/252 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1.110.924 рублей 98 копеек в отношении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 64.075 рублей 60 копеек – единого социального налога (далее – ЕСН) и 1.391.564 рублей 80 копеек – налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления к уплате 6.389.750 рублей 90 копеек НДФЛ, 320.378 рублей ЕСН, 7.311.045 рублей НДС, пеней в размере 2.042.252 рублей 15 копеек за неуплату указанных сумм налогов, а также в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1.536.302 рублей за I квартал 2010 года.

Решением от 17.10.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что документами подтверждается факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с контрагентами ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт». Мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении спорных организаций свидетельствуют о нереальности заключенных предпринимателем сделок, так как организации фактически не могли оказывать услуги во исполнение обязательств по заключенным договорам. Полагает, что выводы о том, что расходы, понесенные предпринимателем, не подтверждены документально, является правомерным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от МИФНС № 1 по Сахалинской области поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и, в случае его удовлетворения коллегией, проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, определила в его удовлетворении отказать.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника от 06.02.2012 № 13-21/31 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

По результатам проверки инспекция составила акт от 23.07.2012 № 13-21/185, рассмотрев который, поступившие от налогоплательщика возражения и полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы, вынесла решение от 27.09.2012 № 13-21/252 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1.000 рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.678.703 рублей 80 копеек за неуплату НДФЛ, 64.075 рублей 60 копеек – ЕСН, 1.391.564 рублей 80 копеек – НДС.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила предпринимателю уплатить 9.228.645 рублей НДФЛ за 2009-2010 годы, 320.378 рублей ЕСН за 2009 год, 7.311.045 рублей НДС за II, III, IV кварталы 2009, 2010 годы и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 2.379.536 рублей 43 копеек за неуплату данных сумм налогов. Одновременно инспекция предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1.536.302 рублей за I квартал 2010 года.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 17.12.2012 № 182 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции, признав его вступившим в силу.

Считая ошибочными выводы инспекции о неправомерном учете в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт» в связи с приобретением услуг по организации перевозок грузов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция применительно к спорным обстоятельствам установила, что в нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ предприниматель при исчислении НДФЛ за 2009, 2010 годы неправомерно включил в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, 49.151.932 рубля 28 копеек по взаимоотношениям с ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт» в связи с приобретением услуг по транспортно-экспедиционному облуживанию грузов, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерии допустимости использования предусмотренных действующим законодательством документов по оформлению хозяйственных операций в целях формирования налогооблагаемой базы по соответствующим налогам устанавливаются соответствующими законами и (или) иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы налогового учета.

Так, пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В качестве доказательств реальности понесенных расходов допускается использовать любые документы, как прямо предусмотренные действующим законодательством для оформления тех или иных хозяйственных операций, так и иные документы, содержание которых подтверждает соответствующие расходы, в том числе и носящие косвенный характер.

Как правильно указал суд, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы, фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документы содержат достоверную информацию и подписаны уполномоченными на то лицами.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель в числе иных видов деятельности осуществлял оптовую торговлю прочими непродовольственными потребительскими товарами, доставка которых в г. Южно-Сахалинск осуществлялась, в частности, из г. Москвы.

В подтверждение реальности спорных правоотношений с контрагентами ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт» предприниматель представил:

- договоры транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 01.06.2009 № 8 и от 20.07.2010 № 13, в соответствии с предметом которых ООО «Профэкспо» (ИНН 7710749076), в лице генерального директора Медведева, и ООО «Горизонт» (ИНН 7728733800), в лице генерального директора Микляева И.Н., соответственно приняли на себя обязательства по организации перевозок грузов предпринимателя (заказчика) железнодорожным транспортом и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания на железнодорожных станциях. Из согласованного сторонами порядка расчетов следует, что основанием для выставления счета является акт приема-передачи груза, который должен быть оплачен в течение 5-ти дней. Сроки действия договоров определены до 31.12.2011;

- дополнительные соглашения от 01.06.2009 и от 20.07.2010 к данным договорам, согласно которым стороны пришли к соглашению о том, что получение и выдача перевозчиком (ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт») груза для перевозки по маршруту Москва – Южно-Сахалинск производится в местах погрузки-выгрузки компанией ООО «Дизель» (ИНН 7701548006);

- акты приемки-передачи груза за период май 2009 года – декабрь 2010 года со ссылками на контейнеры, согласно которым на станции Люблино в г. Москве представители предпринимателя сдают, а представители фирмы-приемщика (ООО «Дизель») принимают соответствующий товар с указанием его наименования, количества, веса, объема и маркировки;

- накладные выдачи груза за период июнь 2009 года – январь 2011 года, оформленные на бланках ООО «Дизель», согласно которым со ссылкой на номер контейнера и дату выгрузки представители предпринимателя в г. Южно-Сахалинске принимают товар с соответствующим наименованием и количеством мест;

- счета-фактуры ООО «Профэкспо» за период июнь 2009 года – июль 2010 года (стр. 6-8 оспариваемого решения), выставленные предпринимателю на оплату услуг по железнодорожной перевозке грузов по маршруту Москва – Южно-Сахалинск со ссылками на №№ контейнеров;

- счета-фактуры ООО «Горизонт» за период июль – декабрь 2010 года (стр. 15 оспариваемого решения), выставленные предпринимателю на оплату услуг по железнодорожной перевозке грузов по маршруту Москва – Южно-Сахалинск (транспортные услуги) со ссылками на №№ контейнеров.

- акты на выполнение работ-услуг за период июнь 2009 года – декабрь 2010 года, которые составлены и подписаны сторонами применительно