Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А59-1072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконфе

к счетам-фактурам.

Судом установлено, что оплата стоимости оказанных услуг, указанной в актах и счетах-фактурах, осуществлена предпринимателем в безналичной форме на расчетные счета ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт», что не оспаривается инспекцией.

Рыночное ценообразование при совершении данных хозяйственных операций также не опровергается инспекцией.

Из анализа приведенных документов в совокупности судом установлено, что финансово-хозяйственные отношения с данными организациями действительно имели место и выразились фактически не в оказании экспедиционных услуг, а в организации перевозок грузов предпринимателя из г. Москвы до г. Южно-Сахалинска, в связи с чем, суд правильно указал на необходимость применять к данным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено в ходе проверки, реальность спорных хозяйственных отношений также подтверждается представленными инспекцией материалами встречной проверки в отношении ООО «МБ-Феско Транс», которое на основании заключенных с ООО «Профэкспо» (в лице генерального директора Медведева Н.А.) и ООО «Горизонт» (в лице генерального директора Микляева И.Н.) договоров соответственно № 47/170609 от 17.06.2009, № 39/300610 от 30.06.2010 в рассматриваемом периоде оказывало услуги транспортной экспедиции, а именно: услуги по организации перевозки контейнеров с грузом предпринимателя по маршруту Москва – Владивосток – Корсаков. Перевозку контейнеров морским транспортом из порта Владивосток до порта Корсаков также подтвердили ОАО «Корсаковский морской торговый порт» (письмо от 18.09.2012 № 0654) и ООО «МАК Трансфес Сахалин» (письмо от 02.11.2012 № 144/12).

Установленные в ходе проверки обстоятельства не опровергают отношения предпринимателя с ООО «Профэкспо», ООО «Горизонт» и не исключает привлечение последними при исполнении спорных договорных отношений иных организаций. При этом судом учтено, что ОАО «Корсаковский морской торговый порт» в своем письме от 18.09.2012 № 0654 подтвердило прибытием контейнеров с номерами, указанными в запросе налогового органа.

В ходе судебного разбирательства представитель  предпринимателя  пояснил и инспекцией не опровергнуто, что его товар в основном перевозился в сборных контейнерах. Такая перевозка означает, что в одном контейнере одновременно перевозятся грузы нескольких покупателей, которые не значатся в товарно-перевозочных документах. В данном случае «грузоотправитель» и «грузополучатель» в сопроводительных документах определяются экспедитором (или владельцем контейнера) или перевозчиком по их усмотрению, в связи с чем  судом обоснованно отклонена ссылка  инспекции на коносаменты ООО «Феско Лайнз Владивосток», в которых в графе «отправитель» не значится ООО «Профэкспо» или ООО «Горизонт» или ООО «МБ-Феско Транс», а указаны иные организации (например: ООО «Экодор», ЗАО «ВЛ Лоджистик», ООО «Жилдорэкспедиция» и т.д.).

С учетом изложенного является правильным вывод суда о  том, что для исполнения взятых на себя обязательств по организации доставки грузов до г. Южно-Сахалинска ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт» привлекли соответствующих посредников. При этом всю ответственность за доставку его грузов на о. Сахалин приняли на себя данные контрагенты. Аналогично заявителю не известно, какие реально перевозочные документы оформлялись между ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт» с другими посредниками, участвующими в перевозке контейнеров с грузом.

При таких обстоятельствах спорные финансово-хозяйственные правоотношения с ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт» действительно имели место и повлекли для предпринимателя производственные расходы, которые непосредственно связаны с осуществляемой им деятельностью и направлены на получение дохода.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт» относятся к категории «фирм-однодневок», в связи с чем, данные организации не имели реальной возможности осуществлять рассматриваемые услуги, а предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Как правильно указал суд, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что проверка финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт» проведена формально, в связи с чем, выводы, сделанные по результатам ее проведения, не опровергают доводы заявителя о добросовестности налогоплательщика при осуществлении своей деятельности.

Следует отметить, что налоговым органом в ходе налогового контроля не выяснялся вопрос о нахождении данных организаций по своему юридическому адресу в период исполнения хозяйственных операций (июнь 2009 года – декабрь 2010 года). При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждается надлежащая государственная регистрация и постановка на налоговый учет ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт», а также представление последними за проверяемый период соответствующей налоговой отчетности с положительными финансовыми показателями. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц, также совпадают с расшифровкой подписи в спорных договорах с дополнительными соглашениями, счетах-фактурах и актах на выполнение работ-услуг.

Также обоснованно судом отклонены доводы инспекции о том, что в счетах-фактурах и актах по взаимоотношениям с ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт» подписи руководителей Медведева Н.А. и Микляева И.Н. визуально выполнены одной рукой. Данные выводы сделаны налоговым органом на основании субъективной оценки, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Учитывая изложенное выше, суд не усмотрел признаков фиктивности ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт», в связи с чем, ссылки инспекции на проявление заявителем недостаточной осмотрительности при выборе данных контрагентов, являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взаимоотношения между предпринимателем и ООО «Профэкспо» (ООО «Горизонт») не имели деловой цели на получение дохода, а фактически были направлены на создание схемы для минимизации налогового бремени.

При этом, представители инспекции в ходе судебного разбирательства признали факт действительной закупки предпринимателем товаров в г. Москве и их получение в г. Южно-Сахалинске с последующей реализацией, доход от чего включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ за проверяемый период.

С учетом изложенных выше обстоятельств, является правильным вывод суда о том, что инспекция неправомерно доначислила заявителю НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009, 2010 годы в размере 6.389.750 рублей 90 копеек, пени в сумме 787.255 рублей 13 копеек и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.110.924 рублей 98 копеек штрафа.

Вышеизложенное правовое обоснование по НДФЛ при оценке спорного эпизода в полной мере распространяется на отношения по ЕСН, в связи с чем, предприниматель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по данному налогу на 16.018.885 рублей 59 копеек за 2009 год. В свою очередь, у налогового органа отсутствовали правовые основания доначислять заявителю 320.378 рублей ЕСН, 68.838 рублей 55 копеек пени и привлекать налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64.075 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела в части выводов инспекции о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды при исчислении НДС по счетам-фактурам ООО «Профэкспо» и ООО «Горизонт», выставленным за услуги по железнодорожной перевозке грузов по маршруту Москва – Южно-Сахалинск, коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 173 НК РФ, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, соглашается с судом первой инстанции, что инспекция неправомерно доначислила к уплате предпринимателю 7.311.045 рублей НДС, приходящиеся пени в размере 1.186.158 рублей 47 копеек, уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1.536.302 рублей, а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.391.564 рублей 80 копеек штрафа.

Доказательств того, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 27.09.2012 № 13-21/252 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.110.924 рублей 98 копеек за неуплату НДФЛ, 64.075 рублей 60 копеек за неуплату ЕСН и 1.391.564 рублей 80 копеек за неуплату НДС, доначисления налогоплательщику 6.389.750 рублей 90 копеек НДФЛ, 320.378 рублей ЕСН, 7.311.045 рублей НДС, пеней в размере 2.042.252 рублей 15 копеек за неуплату данных сумм налогов, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1.536.302 рублей за I квартал 2010 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2013  по делу №А59-1072/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова