Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А51-5006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

необоснованно не включено в состав приватизируемого имущества, ФАУГИ необоснованно отказывает в заключении спорного договора.

Обстоятельств, препятствующих включению спорного имущества, используемого в хозяйственной деятельности правопредшественником истца и находившееся на его балансе на момент составления плана приватизации, апелляционной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество не подлежало приватизации, поскольку является портовым сооружением был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ №2284 от 24.12.1993, запрещена приватизация портовых сооружений и объектов.

Согласно Распоряжению Госкомимущества РФ №444-р от 16.09.1992 в расширительный перечень объектов, приватизация которых была запрещена,  вошли предприятия морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства.

Коллегия отмечает, что по смыслу приведенных норм права запрет приватизации установлен только в отношении тех объектов, в том числе причалов и пирсов, которые используются для осуществления деятельности порта, к которой относится погрузка, разгрузка и обслуживание заходящих в порт судов, транспортно - экспедиторские и складские операции с грузами, перевалка на морской транспорт грузов с других видов транспорта и обратно, обслуживание пассажиров морских судов, а также перевозка грузов, пассажиров и почты на судах порта.

Суд первой инстанции верно установил, что с момента создания предприятие входило в состав Министерства торговли РСФСР. До 1977 года предприятие находилось в структуре Республиканской конторы по оптовой торговле мясом, маслом, рыбой (Росмясрыбторг); с февраля 1977 года в структуре Республиканской конторы по оптовой торговле мясом, маслом, молочными товарами (Росмясмолторг) Дальневосточного отделения по оптовой торговле мясо-молочными товарами и на момент приватизации предприятие входило в состав Комитета по торговле РФ.

В соответствии со статьей 60 КТМ СССР морские порты, предназначенные для обслуживания судов, указанных в статье 9 КТМ СССР, находятся в ведении Министерства морского флота СССР. Отдельные морские порты могут находиться в ведении Министерства речного флота РСФСР или органов управления речным транспортом других союзных республик. В ведении других министерств и ведомств находятся морские порты, предназначенные для обслуживания нужд соответствующих отраслей народного хозяйства – рыбные, нефтяные, лесные и иные специализированные морские порты.

Таким образом, судом установлено, что АООТ «Далькомхолод» никогда не являлось портом по смыслу содержания статьи 60 КТМ СССР, что подтверждается пунктом 11 раздела II Плана приватизации АООТ «Далькомхолод». Основным видом деятельности АООТ «Далькомхолод» являлась оптовая торговля мясомолочными товарами в районы Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

 Из представленных в материалы дела документов: Приказа по Министерству торговли РСФСР от 18.12.1965 №587, Актов приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса холодильника емкостью 7200 тонн Министерства Торговли РСФСР в г.Владивостоке и переходящих объектов первой очереди холодильника, подлежащих вводу в эксплуатацию в 1965 года следует, что в составе холодильника был построен и введен в эксплуатацию временный причал.

Следовательно, данное сооружение не относилось к портовым, а являлось частью имущественного комплекса холодильника, подлежало приватизации в соответствии с действующим законодательством.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод заявителя жалобы о нахождении территории завода в границах акватории морского порта Владивосток, поскольку в данном случае определяющим признаком портовых объектов является не нахождение их в пределах территории морского порта, а принадлежность к предприятиям, осуществляющим деятельность, относящуюся к деятельности порта в соответствии со статьей 62 Кодекса торгового мореплавания СССР, а также статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах истцу в силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации обоснованно предоставлено первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене в порядке, предусмотренном указанным законом.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что указанная норма предоставляет только преимущественное право, но не возлагает на государственный орган обязанности по передаче имущества, коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что из содержания указанной нормы права следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации) не требуется.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 809/08.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации. В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права и коллегией не принимается.

Соответствующее право выкупа может быть реализовано при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества.

Судом первой инстанции, апелляционной коллегией  соответствующих препятствий для приватизации указанного объекта не установлено, спорный объект находится на производственной территории истца, используется по прямому назначению в производственном процессе.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/10.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности применения  судом первой инстанции положений статьи 445 ГК РФ в части наличия признаков обязательности заключения указанного договора для ответчика  в связи с реализацией истцом предоставленного ему преимущественного права приобретения спорного объекта. Иной подход по существу исключает гарантированность реализации отмеченного преимущественного права, установленного законодательством о приватизации.

На основании части 3 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом в материалы дела Договор купли-продажи сооружения - причал №44, протяженностью 214,2м (лит.П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й, установил, что условия договора соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, а также законодательства о приватизации.

 Выкупная цена, определенная  на основании отчета №1140 от 19.09.2012, подготовленного независимым оценщиком, соответствует рыночной. Проверив выводы суда в данной части, коллегия не установила оснований для несогласия с ними, лицами, участвующими в деле, выводы суда относительно условий договора не оспорены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о допустимости установления условия о рассрочке платежа за приобретаемый объект, с учетом  закрепления соответствующей возможности в законодательстве о приватизации, действовавшем на момент  приватизации истца, а также принимая во внимание допущение оплаты приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится в рассрочку в действующем законодательстве о приватизации.

Доводы жалобы о неверном указании судом первой инстанции года постройки спорного причала отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения ввиду установления назначения указанного объекта в составе имущественного комплекса истца в рамках хозяйственной деятельности последнего (оптовая торговля мясомолочными товарами).

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что хотя спорный объект находятся в хозяйственном ведении ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 24.12.2008 №997-р, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заключения спорного договора, поскольку принятие арбитражным судом решения об обязании заключить с истцом спорный договор будет является основанием для прекращения права хозяйственного ведения спорным имуществом, так как спорный объект в силу незаконного невключения в план приватизации истца необоснованно передан государственному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Обоснованно руководствуясь пунктами 4, 5.4, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным заключить договор купли-продажи спорных объектов является ФАУГИ, поскольку полномочия по заключению договоров купли-продажи федерального и иного имущества, возложены непосредственно на ФАУГИ.

Проверив обстоятельства, относящиеся к исчислению срока исковой давности, коллегия отклоняет доводы апеллянта о ее пропуске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 455 ГК РФ на дачу акцепта (либо отказа от акцепта), на оферту истца.

При этом коллегия исходит из того, что срок реализации права, предусмотренного пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации 2001 года, прямо не установлен. О факте нарушения преимущественного права приобретения имущества, истец мог узнать только после неполучения ответа на направленную им в адрес ответчика оферту.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчиков оферту (проект договора) 12.11.2012, при этом ответчик – ФАУГИ получил проект договора 14.11.2012.

Таким образом, срок исковой давности в отношении надлежащего ответчика по настоящему делу – ФАУГИ начал течь с 15.12.2012 и на момент подачи настоящего иска 18.02.2013 не истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают по существу данный вывод и сводятся к необоснованному утверждению о начале течения срока исковой давности с момента утверждения Плана приватизации АООТ «Далькомхолод», в который спорное имущество не было включено.

Учитывая изложенное, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ФАУГИ заключить с ОАО «Далькомхолод» договор купли-продажи сооружения - причал №44, протяженностью 214,2м (лит.П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й на условиях предлагаемого ОАО «Далькомхолод» проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, с условием приобретения имущества по цене в размере 26 133 000 (двадцать шесть миллионов сто тридцать три тысячи) рублей в том числе НДС, при этом стоимость причала уплачивается ОАО «Далькомхолод» в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно, равными частями, в течение 12 месяцев после проведения государственной регистрации перехода права собственности на Причал к Покупателю.

Апелляционной коллегией не установлено оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что территориальное управление ФАУГИ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Данный вывод соответствует Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Также апелляционной коллегией установлены основания для прекращения производства по жалобе Росрыболовства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица в арбитражный суд является защита своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Росрыболовство указывает на осуществление им полномочий собственника спорного имущества  совместно с ФАУГИ в силу пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444.

В то же время, коллегия отмечает, что Росрыболовство в рассматриваемом споре действует не в собственных интересах, а в интересах Российской Федерации как собственника имущества. При этом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем интересам Российской Федерации осуществляется надлежащая защита в лице полномочного органа исполнительной власти.

Коллегия обращает внимание, что в силу пункта 5.37 Положения о  Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008, именно