Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А51-20940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в журнале регистрации записи, касаемой поданной заявителем декларации, не может подтверждать, что такая декларация не подавалась в таможенный орган вообще.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заявителя от 25.06.2013  № 0625-1/13 с отметкой о его принятии представителем таможенного органа, в котором заявитель просил таможенный орган уведомить о регистрационном номере поданной им декларации.

Факт получения указанного письма, а равно ненаправление в адрес заявителя ответа на него таможенным органом не оспаривался.

Коллегией установлено, что ни 25.06.2013, ни позднее регистрация декларации, поданной заявителем в таможенный орган 25.06.2013, не производилась и отказ в ее регистрации не оформлялся. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих регистрации декларации либо оформлению отказа в регистрации, в ходе рассмотрения дела таможенным органом указано не было и судами обеих инстанций не выявлено.

С учетом изложенного, коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии бездействия таможенного органа обоснованными.

Наличие бездействия таможенного органа подтверждается письмом Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 № 358ис-2013, которая в ходе проведенной проверки установила, что обществом в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 регулярно подавались пассажирские таможенные декларации на автомобиль  BMW X5, поступивший в адрес Качинского И.С., однако в нарушение требований таможенного законодательства их регистрация не производилась. Указанное письмо правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу как соответствующее признакам допустимости и относимости. Доказательства обратного таможенным органом не представлены.

Бездействие таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует исполнению им своих обязательств перед Качинским И.С. по договору на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.03.2013 № ФЛ-081/2013.

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.  

При изложенных обстоятельствах бездействие таможни, выразившееся в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товары Качинского И.С., является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела таможенный орган 22.07.2013 зарегистрировал пассажирскую таможенную декларацию на имя Качинского И.С. в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, модель 2008 года, б/у, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил способ восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку данное право уже восстановлено.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013 № 878, согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя  по делу о признании незаконным бездействия таможни от 25.06.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товары Качинского И.С.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 2613 от 29.07.2013, а факт оказания услуг – актом от 29.07.2013 № 878/1 и процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 20 000 руб. судебных расходов.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013  по делу №А51-20940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова