Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А59-1595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая высокий размер пеней, установленный договором, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание вид обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, причиненных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер пеней установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенной и взысканной судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции распределил судебные расходы, исходя из принципа пропорциональности, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что 13.06.2013 между ООО «Импульс-ИВЦ» (заказчик) и ИП Коробочка А.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался принять на себя оказание юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Сахалинской области) по делу по иску ГБУ СО «СОЦИ» о взыскании с ООО «Импульс-ИВЦ» неустойки в сумме 278 631,87 рублей № дела А59-1595/2013 (п.1.1.). Согласно п. 2.1. Договора оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора осуществляется путем анализа документов, предоставленных заказчиком, консультирования, составления искового заявления либо отзыва, рассылки сторонам и в суд, при необходимости и на усмотрение исполнителя - участие в заседаниях суда первой инстанции. Общая стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 20 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2013 ООО «Импульс-ИВЦ» оплатило ИП Коробочка А.Г. 20 000 рублей за услуги по договору от 13.06.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, учитывая фактический объем выполненных представителем работ, качество подготовки искового материала, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, счел разумным и соразмерным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в сумме 1 818 руб. 18 коп.

При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из установленного действующим процессуальным законодательством принципа пропорциональности судебных расходов.

Поскольку с учетом заявленных истцом в суде первой инстанции требований цена иска составила 278 631 руб. 87 коп., а обжалуемым решением удовлетворены требования на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 818 руб. 18 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность по компенсации ответчику судебных издержек в указанной сумме.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2013  по делу №А59-1595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков