Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А59-4529/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что размер платы по договору купли-продажи определяется сторонами договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность  покупателя оплатить  поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, согласно договору уступки прав (цессии) цессионарий (ООО Компания «Картас-Анива») принимает в полном объеме право требования по договору от 05.11.2010 № 0511/10, заключенному между цедентом (ООО «Якорь») и ОАО «Петропавловское», право требования составляет 8 437 628 рублей.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из пункта 3.1 договора уступки прав (цессии) цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику: копию договора от 05.1.12010 № 0511/10, копии накладных.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что на дату заключения договора уступки прав (цессии) должник полностью исполнил обязательства по оплате товара ООО «Якорь» по договору поставки товара от 05.11.2010 № 0511/10, что подтверждается платежным поручением № 163 от 05.03.2011. При этом ООО «Якорь» 07.04.2011 платежным поручением №229 возвратило 8 434 503 рубля на счет должника, ошибочно посчитав, что эта  сумма излишне перечислена. Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Следовательно, на дату заключения договора уступки прав (цессии) у цедента отсутствовало право требования к должнику.

Таким образом, ООО Компания «Картас-Анива» на основании договора уступки прав (цессии) получило не существующее право, поскольку обязательство по оплате товара по договору поставки товара от 05.11.2010 №0511/10 прекратилось надлежащим исполнением еще до подписания уступки прав.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа текста договора уступки прав (цессии) судебной коллегией установлено, что право требования по взысканию, ошибочно перечисленных по платежному поручению №229 от 07.04.2011, денежных средств в размере     8 434 503 рубля (неосновательное обогащение)  ООО «Якорь» не передавало ООО Компания «Картас–Анива». Договор цессии не содержит сведений о  платежном поручении от 07.04.2011 № 229 как основание уступаемого права требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача несуществующих прав требования противоречит положениям статей 382 и 384 ГК РФ, а также позволяет прийти к выводу о ничтожности договора уступки прав (цессии) согласно положениям статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении ООО Компании «Картас-Анива» об установлении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по делу №А59-4529/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Компании «Картас-Анива» об установлении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич