Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А24-2214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2214/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шинкоренко Ивана Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-13920/2013

на решение от 03.10.2013

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2214/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Шинкоренко Ивана Васильевича

к Индивидуальному предпринимателю Подгайновой Наталии Юрьевне

о признании права собственности на долю нежилого здания конторы, изменении доли собственности на нежилое здание конторы,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Шинкоренко Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края индивидуальному предпринимателю Подгайновой Наталии Юрьевне (далее – ИП Подгайнова Н.Ю.) с иском о признании права собственности в размере 92,3% на нежилое здание конторы, реммастерских, инв. №3664, литер Б, этажность 2, общей площадью 673,00 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Подстанционная, 19, об изменении доли собственности на указанное нежилое здание и признании доли истца равной 92,3%, доли ответчика - 7,7%.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шинкоренко И.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что все документы, способные опровергнуть выводы суда об отсутствии у истца права на долю в общей собственности на нежилое здание, находились у представителя, который находился на стационарном лечении в период судебного разбирательства. В этой связи полагает, что судом было неправомерно отклонено ходатайство о перерыве в судебном заседании, чем нарушено право на представление доказательств.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Подгайновой Н.Ю. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что требования общества с ограниченной ответственностью «Сапгир» были включены в реестр требований кредиторов УМП «Горжилуправление», которое было ликвидировано в 2011 году. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как указано в исковом заявлении, на основании договора купли-продажи от 30.10.2002 обществом с ограниченной ответственностью «Сапгир» (далее – ООО «Сапгир») у Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» было приобретено нежилое здание конторы, реммастерских, инв. №3664, литер Б, этажность 2, площадью 673,00 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул. Подстанционная, 19 (далее – спорное имущество). 04.06.2003 зарегистрировано право собственности общества на указанное здание. На момент совершения сделки указанное имущество было в аварийном состоянии, его стоимость составляла 190734 рублей, что подтверждается актом технического состояния и отчётом о рыночной стоимости, выполненных ГУП «Камчатское областное БТИ» в 2006 году. Решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.05.2005 по делу А24-3569/03-07 вышеуказанный договор признан недействительным, имущество без учёта неотделимых улучшений, произведённых ООО «Сапгир», передано ответчику в 2010 году.

Заявляя рассматриваемые требования, истец как учредитель ООО «Сапгир», считая себя собственником имущества общества, полагает, что поскольку в период нахождения имущества в собственности ООО «Сапгир» им были произведены неотделимые улучшения спорного имущества в соответствии с заключенным 26.04.2004 с ООО «Телец» договором подряда, то необходимо изменить доли в общей собственности, при этом доля истца должна составлять 92,3%, а доля ответчика - 7,7 %.

Из материалов дела следует, что на основании передаточного акта от 16.07.2001, постановления главы Елизовского районного муниципального образования от 17.07.2001 №264/П, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 18.05.2005 по делу А24-3569/03-07 и акта передачи от 19.03.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» на спорное здание.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2012 по делу №А24-3064/2012, 14.04.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения (запись) об исключении юридического лица - ООО «Сапгир» (ИНН 4105026275, ОГРН 1024101220868), фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2094141015582). Шинкоренко И.В. в 2010 году создал новое юридическое лицо - ООО «Сапгир». Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 28.04.2010 вновь созданное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1104177001048 и ИНН 4105037855. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы настоящего дела сведениями о юридических лицах по состоянию на 05.06.2013 (л.д. 13-20 т.д. 1).

22.12.2012 Шинкоренко И.В. как учредителем ООО «Сапгир» принято решение имущество общества, в том числе неотделимые улучшения спорного здания стоимостью 2305626,05 рублей (92,3% стоимости всего здания), передать Шинкоренко И.В. В решении учредителя в реквизитах общества указаны сведения об ОГРН 1024101220868 и ИНН 4105026275.

В настоящее время собственником спорного имущества является Подгайнова Н.Ю. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2010, право зарегистрировано 29.12.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 по делу №А24-2892/2012 по иску ИП Подгайновой Н.Ю.) к ООО «Сапгир» (ОГРН 1104177001048, ИНН 4105037855) спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО «Сапгир» путем выселения общества из спорного здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковые требования о признании права общей долевой собственности предъявлены Шинкоренко И.В. на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Защита права путем признания права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ возможна только в случае фактического владения спорным имуществом и отсутствия возможности подтверждения права на это имущество в ином порядке.

В пунктах 54, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время пункт 2 статьи 8.2 ГК РФ).

В обоснование требований Шинкоренко И.В. ссылается на принятое учредителем ООО «Сапгир» 22.12.2012 решение о передаче спорного имущества ООО «Сапгир» учредителю – Шинкоренко И.В.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.05.2005 по делу №А24-3569/03-07 договор купли-продажи от 30.10.2002, покупателем спорного имущества по которому являлось ООО «Сапгир» (ОГРН 1024101220868,  ИНН 4105026275), признан недействительной сделкой, имущество возвращено в хозяйственное ведение продавца. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца на то обстоятельство, что в период с 2002 года по 2005 год спорный объект недвижимого имущества находился в собственности ООО «Сапгир».

Судом установлено, что 14.04.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения (запись) об исключении ООО «Сапгир» (ОГРН 1024101220868, ИНН 4105026275) из  реестра юридических лиц. 28.04.2010 создано новое ООО «Сапгир» (ОГРН 1104177001048 и ИНН 4105037855), доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности которому как ранее, так на дату принятия указанного решения не имеется. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. В этой связи отсутствуют доказательства наличия у учредителя ООО «Сапгир» (ОГРН 1104177001048 и ИНН 4105037855) права распоряжаться спорным имуществом от имени общества, передавая его иным лицам (либо себе). Кроме того, в решении учредителя от 22.12.2012 не содержится указания на передачу имущества в собственность (общую долевую собственность).

Таким образом, доказательств наличия государственной регистрации права общей долевой собственности истца на спорное здание, а также доказательств возникновения права общей долевой собственности до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо возникновения права независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, не представлено.

В обоснование исковых требований в части изменения и определения доли в праве на спорное имущество Шинкоренко И.В. ссылается на статью 245 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из содержания и смысла пункта 3 статьи 245 ГК РФ следует, что Данная норма направлена на защиту имущественных прав именно участников общей долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности. При этом согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество считается принадлежащим на праве общей долевой собственности, если оно находится в собственности двух или нескольких лиц.

Между тем доказательства того, что истец является участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в отношении которого ООО «Сапгир» произведены неотделимые улучшения, в материалы дела не представлено. Более того, не представлено и доказательств того, что спорное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Сапгир».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2013, а также свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2010 спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику. Как установлено судом, спорный объект недвижимого имущества никогда не находился ни в собственности ООО «Сапгир» (ОГРН 1024101220868, ИНН 4105026275), ни в собственности ООО «Сапгир» (ОГРН 1104177001048 и ИНН 4105037855), ни в собственности (личной или общей долевой) Шинкаренко И.В.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец не является и не являлся участником общей долевой собственности на нежилое здание конторы, реммастерских, инв. №3664, литер Б, этажность 2, общей площадью 673,00 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул.Подстанционная, 19, оснований для удовлетворения исковых требований как о признании права общей долевой собственности, так и об определении долей в праве не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, коллегия приходит к следующему.

Из материалов