Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А24-2214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела следует, что как истец лично, так и его представитель по доверенности от 22.11.2012 Шуманин В.Ю. принимали участие в предварительном судебном заседании 31.07.2013, давали суду пояснения. Определением суда от 31.07.2013 к судебному разбирательству 04.09.2013.

04.09.2013 в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с внезапной болезнью представителя, без участия которого, по мнению истца, рассмотрение дела невозможно. Определением суда от 04.09.2013 судебное заседание отложено на 02.10.2013 в связи с удовлетворением вышеуказанного ходатайства истца.

02.10.2013 в суд поступило ходатайство, подписанное истцом, о перерыве в судебном заседании в связи с болезнью представителя и истребовании доказательств у Управления Росреестра по Камчатскому краю. К ходатайству приложен листок нетрудоспособности, открытый 04.09.2013 и имеющий отметку о закрытии 03.10.2013, не заверенный печатью медицинского учреждения.

Рассмотрев ходатайство истца о перерыве в судебном заседании, суд первой инстанции, приняв во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, а также то обстоятельство, что судебное заседание по делу определением суда от 04.09.2013 уже откладывалось по аналогичным основаниям, и истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и получения квалифицированной юридической помощи, правомерно отклонил ходатайство об объявлении перерыва.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в случае удовлетворения ходатайства его представитель смог бы представить в суд доказательства принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности: свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Сапгир», копию договора подряда от 26.04.2004 с документами по реализации договора, техническое заключение ООО «Инженерно-технический центр», отчет ГУП «Камчатское областное БТИ» №1439/2006, решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2012, решение учредителя от 22.12.2012.

Однако все перечисленные истцом документы имеются в материалах дела и не являются доказательствами принадлежности истцу доли в праве на спорное имущество; их дополнительное приобщение не повлекло бы принятие судом иного решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба Шинкоренко И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2013 по делу №А24-2214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка