Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-16553/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Следовательно приведение в соответствие разрешенного использования земельного участка с видом разрешенного использования, указанным в градостроительном регламенте, установленном для зоны воздушного транспорта в составе основных видов разрешенного использования земельного участка «объекты воздушного транспорта», не противоречит Правилам землепользования и застройки №497.

          Довод кадастровой палаты о том, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений разрешенного использования земельного участка необходимо предоставление распорядительного документа органа, уполномоченного на распоряжение данными земельными участками, со ссылками на Правила №462, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный нормативный правовой акт устанавливает градостроительные регламенты на территории Владивостокского городского округа, тогда как спорный участок расположен на территории Артемовского городского округа. При этом вид разрешенного использования спорного земельного участка фактически не изменяется, а приводится в соответствии с действующим градостроительным регламентом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2011 №12651/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

          Наличие таких изменений следует из материалов дела.

          При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение кадастровой палаты об отказе в учете изменений объекта недвижимости не соответствует Закону №221-ФЗ и нарушает права и законные интересы Росимущества как собственника спорного земельного участка.        

          В этой связи требование заявителя в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание орган кадастрового учета изменить вид разрешенного использования с «для объектов технологического назначения транспортного узла» на «объекты воздушного транспорта».

          В свою очередь, возложение на кадастровую палату обязанности по внесению изменений в ГКН в части фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:368 в разделе В1 пункта 10 кадастрового паспорта указать: «для эксплуатации Командно-диспетчерского пункта» вместо «для строительства командно-диспетчерского пункта» не основано на нормах права.

          Из положений статьи 7 Закона №221-ФЗ следует, что в ГКН вносятся сведения о разрешенном, но не о фактическом использовании объекта недвижимости.

          По правилам части 2 статьи 14 данного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастрового плана территории; кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости; в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

          Во исполнение указанной нормы права Приказом Министерством экономического развития от 28.12.2012 №831, вступившего в действие с 08.06.2013, утверждена форма кадастрового земельного участка (приложение №3), согласно которой раздел В1 в утвержденной форме кадастрового паспорта отсутствует. Кроме того, в пункте 10 раздела КП.1 необходимо указывать вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с записями в государственном кадастре недвижимости.

          Анализ представленного кадастровой палатой в суд апелляционной инстанции кадастрового паспорта спорного земельного участка, сформированного по состоянию на 05.12.2013, показывает, что действующая форма кадастрового паспорта не содержит пункта, в котором необходимо указывать фактическое использование земельного участка.

          С учетом изложенного коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления нарушенного права заявителя путем возложения на кадастровую палату обязанности внести изменения в ГКН в части фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:368 в разделе В1 пункта 10 кадастрового паспорта указать: «для эксплуатации Командно-диспетчерского пункта» вместо «для строительства командно-диспетчерского пункта».

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда, оставив в качестве способа восстановления нарушенного права только обязание кадастровую палату изменить вид разрешенного использования с «для объектов технологического назначения транспортного узла» на «объекты воздушного транспорта».

          В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Разрешая вопрос о судебных расходов, подлежащих распределению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия установила, что при подаче апелляционной жалобы учреждением уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета ввиду следующего.

          Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

          В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Закона №221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. Предусмотренные этим Законом полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. Наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

          Учитывая, что в спорной ситуации кадастровая палата выполняет функции государственного органа, она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу №А51-16553/2013 с учетом определения об исправлении опечатки изменить в части способа восстановления нарушенного права, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

          «Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю в месячный срок со дня принятия постановления суда осуществить кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:368, а именно: изменить вид разрешённого использования с «для объектов технологического назначения транспортного узла» на «объекты воздушного транспорта».

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №26100 от 25.09.2013 через ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова