Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А59-3579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – «Федеральный закон № 137-ФЗ»).

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что в целях эксплуатации склада  № 2 предпринимателю сформирован земельный участок площадью 2289 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0309002:26.

Для эксплуатации склада № 5 и склада № 4 сформирован земельный участок площадью 7000 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0309002:34.

То есть размеры земельных участков, занятых объектами заявителя и необходимые для их использования, определены в установленном порядке. Действия уполномоченных органов по формированию и постановке указанных земельных участков на кадастровый учет в судебном порядке не оспаривались, в связи с чем коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы учреждения о несоблюдении порядка формирования земельных участков и превышении их размеров площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Коллегией установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, перешедшее к нему после приобретения объектов недвижимости, было переоформлено предпринимателем на право аренды. Право пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0309002:26 предприниматель приобрел на основании договора аренды от 11.04.2003, а право пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0309002:34 – договора аренды от 22.10.2004 № 6597.

Обращаясь в 2012 году в Росимущество, заявитель просил предоставить ему спорные земельные участки в собственность.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Отказывая в предоставлении земельных участков заявителю, Росимущество посчитало, что заявитель не доказал, что спорные земельные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:6 и отнесены к федеральной собственности, так как раздел земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:6 в установленном порядке не производился.

Между тем отсутствие решения уполномоченного органа о разделе данного земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что испрашиваемые заявителем земельные участки сформированы вне его границ. Так, в материалах дела имеется кадастровый план территории кадастрового квартала 65:01:0309002 от 12.03.2013 № 65/201/13-12156 со схемой размещения земельных участков в кадастровом квартале, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0309002:26 и 65:01:0309002:34, а также ряд иных земельных участков, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:6.

Следовательно, поскольку на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:6 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 65АВ № 020599 от 27.11.2008, земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0309002:26 и 65:01:0309002:34 также относятся к федеральной собственности.

При разрешении вопроса о компетентном органе исполнительной власти, уполномоченном в соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставлять указанные земельные участки в собственность граждан и юридических лиц, коллегия исходит из следующего.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее по тексту – «Положение о Росимуществе»).

Пунктом 1 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д. На Росимущество возложены также функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).

Полномочия Министерства обороны Российской Федерации определены указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, утвердившим Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее по тексту – «Положение о Министерстве обороны»).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства с учетом положений нормативных актов, регулирующих особенности полномочий Росимущества и Минобороны России по управлению федеральным имуществом, коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченным органом, на которого возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника - Российской Федерации - в рассматриваемых отношениях является Росимущество. При этом коллегия учитывает, что ни спорные земельные участки, ни земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:6 не могут быть отнесены к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку не используются Вооруженными Силами Российской Федерации, перестали быть предназначенными для нужд обороны и безопасности, и Вооруженные Силы Российской Федерации утратили возможность использовать их для размещения и обеспечения своей деятельности.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 14773/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия по распоряжению спорными земельными участкам принадлежат Росимуществу.

Иных оснований для отказа в предоставлении заявителю спорных земельных участков письмо от 08.06.2012 № 2549-05/1474, 1475 не содержит.

Оспариваемый отказ нарушает право предпринимателя на получение спорных земельных участков в целях их последующего использования для осуществления экономической деятельности.

         Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал отказ Росимущества незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При выборе способа восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела заявитель являлся собственником склада № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309002:26, и какие-либо препятствия для предоставления указанного земельного участка в собственность заявителя отсутствовали.

В этой связи суд посчитал возможным обязать Росимущество принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность предпринимателя и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая возможность предоставления заявителю земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:34, коллегия исходит из того, что данный земельный участок был сформирован для эксплуатации складов № 4 и №5. Однако согласно представленной Росреестром информации с 10.05.2011 предприниматель не является собственником склада № 4, расположенного на указанном земельном участке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный факт предпринимателем был подтвержден.

Следовательно, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение части земельного участка, занятого складом № 4, предпринимателем утрачено, и основания для обязания Росимущества предоставить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:34 заявителю отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в рамках восстановления нарушенного права суду первой инстанции следовало обязать Росимущество сформировать земельный участок под складом № 5, коллегией рассмотрены и признаются несостоятельными.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ предоставление земельных участков в порядке реализации исключительного права собственников расположенных на них объектов недвижимости носит заявительный характер.

По правилам пункта 7 статьи 36 ЗК РФ вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка рассматривается только в том случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь в Росимущество в 2012 году, предприниматель испрашивал конкретный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:34. За формированием земельного участка для эксплуатации склада № 5 предприниматель в Росимущество не обращался, в связи с чем у Росимущества отсутствовали основания для утверждения и выдачи предпринимателю схемы расположения данного земельного участка.

В связи с отсутствием заявления о предоставлении земельного участка для эксплуатации склада № 5 между заявителем и Росимуществом не возникли правоотношения, которые подлежат защите в судебном порядке. При этом возможность формирования данного земельного участка в настоящее время заявителем не утрачена.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи основания для отмены решения суда первой инстанции