Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А59-969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства государственной регистрации права за обществом представлены не были, в связи с чем суд не нашел оснований для признания общества плательщиком земельного налога по данному участку.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации прав ОАО «Авиапредприятие «Зональное» на земельный участок с кадастровым номером 65:19:0000055:0001, директор общества Семченков В.С. совершал все юридические действия, связанные с судьбой данного земельного участка, получал и представлял  документы, содержащие сведения о совершении Росреестром действий по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование действий Росреестра.

Утверждая обратное, в апелляционной жалобе общество указывает, что Семченков В.С. не знал и не мог знать о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Авиапредприятие «Зональное» на земельный участок с кадастровым номером 65:19:0000055:0001.

Между тем в рамках рассматриваемого спора общество оспаривает правомерность внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2004 записи по земельному участку с кадастровым номером 65:19:0000055:0001 с указанием вида права постоянного (бессрочного) пользования. Требования о признании незаконными действий Росреестра, связанных с регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования на имя ОАО «Авиапредприятие «Зональное», обществом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2004 в Единый государственный реестр была внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ГУАП «Зональное», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 65-АА № 071940. Указанное свидетельство имеется в материалах дела и принималось во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Доказательства того, что 06.12.2004 Росреестром, помимо права  ГУАП «Зональное», было зарегистрировано право ОАО «Авиапредприятие «Зональное» на спорный земельный участок, в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств доводы заявителя о незаконности действий Росреестра по корректировке сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 65:19:0000055:0001 не влияют на оценку обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения и отклоняются коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование действий Росреестра был установлен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ обществом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013  по делу №А59-969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова