Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-15422/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15422/2006

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2013-16.12.2013 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-13681/2013

на определение от 08.10.2013

судьи А.П. Филатовой

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю

о необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

по делу № А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Некоммерческой организации Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский кооператив Приморское подворье к ФГУСХП «Западное» Министерства обороны РФ о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника: Овчинникова Н.А. – паспорт, доверенность от 10.10.2013 сроком действия до 09.04.2013 со специальными полномочиями (до перерыва),

от уполномоченного органа: главный специалист Кончинкина И.В. – удостоверение УР № 722450, доверенность № 12-03-16-708 от 04.03.2013 сроком действия до 20.02.2014 со специальными полномочиями,

бывший арбитражный управляющий Булгаков П.Ф. – паспорт,

иные участники в  деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 по делу № А51-15422/2006 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Западное» Министерства обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Путилина Ольга Николаевна.

Определением от 09.07.2008 Путилина О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Павел Федорович.

Определением от 19.03.2010 Булгаков Павел Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее- уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Булгаковым П.Ф. помощника конкурсного управляющего Волчук В.В. и аудиторской компании ООО «АФИНА-АУДИТ» для обеспечения мероприятий конкурсного производства.

Определением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 08.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «АФИНА-АУДИТ» для восстановления бухгалтерского учета должника, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что аудиторская компания фактически привлечена для выполнения работ, которые законом возложены на конкурсного управляющего, а также могли быть выполнены ранее привлеченными Булгаковым П.Ф. специалистами – бухгалтерами, что свидетельствуют о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего при привлечении специалистов. Полагает, что привлечение привлеченного специалиста не отвечает целям конкурсного производства – пополнению и увеличению конкурсной массы, напротив, свидетельствует об увеличении судебных расходов и тем самым уменьшении конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Булгаков П.Ф. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения участников процесса. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «АФИНА-АУДИТ» для восстановления бухгалтерского учета должника. Булгаков П.Ф. и представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразили, определение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части считали законным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу  части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25   Постановления Пленума ВАС РФ  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Булгаков П.Ф. и представитель должника не возразили против проверки определения только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений не поступило, проверяется законность и обоснованность судебного акта только  в  обжалуемой  части.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.12.2013 до 11 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 16.12.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя уполномоченного органа и бывшего арбитражного управляющего Булгакова П.Ф.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2010 год. Бывший арбитражный управляющий Булгаков П.Ф. не возразил по ходатайству.

Булгаков П.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов за 2010 год, отчета конкурсного управляющего от 18.11.2009, отчета конкурсного управляющего от 19.11.2008, письма от 09.03.2010,  протокола № 18 от 04.06.2010,  акта сверки,  оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60.1, карточек счета,  акта сверки от 02.04.2010, журнала регистрации  участников собрания кредиторов от 16.03.2010, журнала регистрации  участников собрания кредиторов от 05.03.2010. Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрены на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и удовлетворены, суд признал уважительными причины, поскольку даннык доказательства имеются в материалах основного дела, но не приложены судом первой инстанции к материалам дела по настоящему обособленному спору.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между конкурсным управляющим Булгаковым П.Ф. (заказчик) и ООО «АФИНА-АУДИТ» (исполнитель) 15.12.2009 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению бухгалтерского учета по имеющимся первичным документам, приведению в соответствие данных синтетических и аналитических и налоговых регистров за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также составлению бухгалтерской отчетности за 2009 год. Стоимость оказанных услуг в течение всего срока действия договора определяется в задании, которое оформляется приложением и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.). Согласно приложению (задание) к договору от 15.12.2009 стоимость оказанных услуг составляет 240000 руб. Срок действия договора определен пунктом 8.1 договора с 15.12.2009 по 31.03.2010.

Информация о привлеченном лице отражена в отчете конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю о своей деятельности от 01.10.2012 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в котором в качестве источника оплаты услуг привлеченных специалистов указано имущества должника.

Полагая, что привлечение ООО «АФИНА-АУДИТ» для оказания услуг является необоснованным, поскольку не требует специальных знаний и является прямой обязанностью арбитражного управляющего, и противоречит целям конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего достаточных познаний по восстановлению бухгалтерского учета по имеющимся первичным документам, приведению в соответствие данных синтетических и аналитических и налоговых регистров; составлению бухгалтерской отчетности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с  пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако указанное не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной