Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-15422/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действий по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исходил из того, что имеющиеся у арбитражного управляющего навыки и опыт практической работы не могут заменить квалифицированную работу специалистов, для выполнения которой требовались глубокие знания в области налогового, гражданского права, бухгалтерского учета и финансового анализа.

Между тем, судом первой инстанции  при оценке оспариваемых  действий арбитражного управляющего  не учтено следующее.

На основании заключенного договора услуги по восстановлению бухгалтерского баланса за 2009 год ООО «АФИНА-АУДИТ» оказывались услуги в период с 15.12.2009 по 31.03.2010. При этом в 2009 году конкурсным управляющим Булгаковым П.Ф. для ведения бухгалтерского учета предприятия-должника привлечены бухгалтер Филонова В.М. (договор оказания услуг от 11.07.2008, расторгнут 22.04.2009), в дальнейшем -бухгалтер Шлыкова Н.И. (договор от 01.04.2009 сроком действия до окончания конкурсного производства).

Как  следует из пояснений конкурсного управляющего,  во исполнения обязательств по договору ООО «АФИНА-АУДИТ» восстановлен бухгалтерский учет предприятия-должника и приведены в соответствие данные синтетических и аналитических и налоговых регистров за 2009 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

К объектам бухгалтерского учета в соответствии с данным Законом относятся: факты хозяйственной жизни, под которыми понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств; активы; обязательства; источники финансирования деятельности экономического субъекта; доходы; расходы; иные объекты, в случае если это установлено федеральными стандартами.

Таким образом, на бухгалтера организации, прежде всего, возлагаются функции по ведению бухгалтерского учета, в том числе его восстановлению по причине утраты, а также по составлению бухгалтерской отчетности и формированию налоговой политики предприятия.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На привлеченных конкурсным управляющем специалистов Шлыкову Н.И.  и Филонову В.М., согласно пояснениям арбитражного управляющего и сведениям из отчета конкурсного производства от 01.10.2012, возложены были обязанности бухгалтера предприятия, за весь период выполнения которых выплачивалось ежемесячное вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

             В нарушение требований процессуальной  нормы  конкурсный управляющий не представил доказательства обоснованности и целесообразности привлечения ООО «АФИНА-АУДИТ» для выполнения обязанностей, которые уже были возложены на бухгалтеров,  ранее привлеченных арбитражным управляющим для составления бухгалтерской отчетности на основе предварительного  формирования документированной систематизированной информации об объектах, подлежащих учету.

          Довод арбитражного управляющего о том, что Шлыкова Н.И. и Филонова В.М. в силу своей квалификации не могли выполнить работу, сделанную  привлеченной компанией, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности оспариваемых действий конкурсного управляющего. Поскольку названные специалисты (бухгалтера) привлекались лично Булгаковым П.Ф. для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего, за спорный период вознаграждение им выплачено в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии замечаний о качестве оказанных услуг.

Имеющиеся в деле налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по разным видам налогов, расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 год поданы в уполномоченный орган  лично Булгаковым П.Ф. Доказательства их составления аудиторской компанией в деле отсутствуют.

Согласно имеющимся в деле доказательствам (в соответствии с описью) ООО «АФИНА-АУДИТ» составлены и оформлены оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счетам, книги покупок и продаж, карточки счетов за 2009 год, произведена установка программы «1С: Бухгалтерия». В то же время представленные оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счетам и карточки счета содержат подпись неустановленного лица; книги покупок и продаж составлены главным бухгалтером должника Филоновой В.М. и Шлыковой Н.И., о чем ими собственноручно проставлены подписи.

Все представленные в материалы доказательства (т.т. 4, 5, 6)  являются документами аналитического и синтетического учета, ведение которых в силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» является прямой обязанностью бухгалтера предприятия. 

Таким образом, возложенные на привлеченную организацию обязанности аналогичны тем, которые выполнял (должен выполнять) бухгалтер предприятия,  что исключает необходимость одновременного привлечения бухгалтера и компании-аудитора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Проведение аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в том значении, который придает аудиту Закон об аудиторской деятельности, в обязанности ООО «АФИНА-АУДИТ» вменено не было.

Сопоставив объем и специфику работы, выполненной ООО «АФИНА-АУДИТ», исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал действия конкурсного управляющего ФГУСХП «Западное» Минобороны России Булгакова П.Ф. по привлечению ООО «АФИНА-АУДИТ» для обеспечения мероприятий конкурсного производства необоснованными, неразумными и излишними с точки зрения их соответствия задачам конкурсного производства и требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве., в связи с чем удовлетворил апелляционную жалобу уполномоченного органа.

По указанным основаниям определение суда в обжалуемой части подлежит отмене (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента составления новым конкурсным управляющим должника Натюшина Ф.Ю. отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, то есть с 01.10.2012, даты, когда кредитор предположительно мог узнать о привлечении бывшим арбитражным управляющим должника Булгаковым П.Ф. специалистов. Таким образом, общий срок исковой давности (три года) на дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего (22.07.2013 согласно входящему штампу суда) не истек.

Возражения кредитора ООО «Гидротранзит» о том, что уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов, на котором поставлен вопрос о необходимости восстановления бухгалтерского учета за 2009 год, коллегией не принимаются как документально не подтвержденные.

Из представленных отчета о деятельности конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю.от 04.06.2010, замечаний уполномоченного органа к собранию от 04.06.2010, журнала регистрации участников собрания кредиторов 05.03.2010 и 16.03.2010, отчета о деятельности конкурсного управляющего Булгакова П.Ф. от 19.11.2008, 18.11.2009 сведений о проведенном собрании кредиторов должника, на котором бы решался вопрос о необходимости привлечения аудиторской компании для оказания дополнительных бухгалтерских услуг, которые не могли быть выполнены ранее привлеченными специалистами, не усматривается.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу №А51-15422/2006 в обжалуемой части отменить.

Признать необоснованными действия арбитражного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации Булгакова Павла Федоровича по привлечению общества с ограниченной ответственностью «АФИНА-АУДИТ» для обеспечения мероприятий конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А.