Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-10957/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наблюдения по итогам работы крестьянского (фермерского) хозяйства за 2010-2012 годы с отметками органов статистики (форма № 1- фермер - Сведения об итогах сева, форма № 2 – фермер – Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, форма № 3 – фермер – Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота, налоговую отчетность с отметкой налоговых органов за 2010-2012 годы, а также отчет об исполнении программы развития крестьянского (фермерского) хозяйства за 2009-2013 годы. Данное письмо было получено заявителем, что подтверждено им по тексту заявления и не оспаривалось в ходе судебных заседаний.

Запрошенные Администрацией документы представлены не были.

В подтверждение надлежащего использования спорного земельного участка заявитель в суд первой инстанции представил акт проверки от 15.06.-22.06.2011 № 07-ОЗК, доказательства внесения арендной платы, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 25987, договор от 01.02.2011 № 21 с ФБУ «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» на поставку 10 тонн сена на общую сумму 28 000 руб., государственный контракт от 25.10.2011 № 244 с ФБУ «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» на поставку 30 тонн сена на общую сумму 111 900 руб.

Кроме того, суду апелляционной инстанции заявитель представил материальные отчеты по учету сена за 2010-2013 годы, копию списка основных средств по состоянию на 30.11.2013, статистическую отчетность за 2009-2013 годы, договор на поставку сена от 15.11.2010 № 102/298 и доказательства выполнения условий данного договора, а также акт проверки от 11.12.2013.

Проанализировав представленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают надлежащее использование заявителем спорного земельного участка.

Коллегия принимает во внимание, что материальные отчеты по учету сена за 2010-2013 годы, составлены предпринимателем единолично, и не свидетельствуют о производстве сена именно на спорном земельном участке поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем в собственности главы фермерского хозяйства уже имеются земельный участки общей площадью 5841972 кв.м. под сенокосы и пастбища.  Представленные копии статистической отчетности по форме № 3 - фермер «сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» за 2010-2012 годы так же не подтверждают факт надлежащего использования спорного земельного участка. Статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур представлены заявителем только за 2013 год, в связи с чем, они не относятся к исследуемому периоду. Документы, подтверждающие внесение заявителем арендной платы, и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 25987, список основных средств по состоянию на 30.11.2013 на оценку целевого использования земельного участка не влияют.

К представленному заявителем акту проверки от 11.12.2013 коллегия относится критически, так как им не подтверждено, что обследуется именно спорный земельный участок, акт составлен заинтересованными лицами – заявителем и его работниками, без участия представителей Администрации, а сведения о наличии полномочий на обследование и оценку сельскохозяйственных земель у иных лиц, подписавших указанный акт, заявителем не представлены. 

Кроме того, коллегия отмечает, что приложенные к акту от 11.12.2013 фотографии изготовлены в разное время года (без снежного покрова, со снегом), что подтверждено заявителем в судебном заседании, и без доказательств привязки к спорному земельному участку и к дате проверки.

Оценивая акт проверки Россельхознадзора от 15.06.-22.06.2011               № 07-ОЗК, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни из его содержания, ни из представленного в материалы дела приказа от 25.05.2011 № 240-пр не следует, что в ходе проверки Россельхознадзором проверялось целевое использование земельного участка. В пункте 5 приказа указано, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований земельного законодательства, однако не раскрыто, проводилась ли проверка использования земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, коллегия учитывает, что указанная проверка имела место в июне 2011 года. На дату проведения проверки отсутствовали обязательные критерии оценки использования земельного участка, введенные Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369, в связи с чем указанный акт не свидетельствует о наличии (отсутствии) признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, установленные Перечнем и не подтверждают состояние земли на дату подачи заявления о ее приватизации.

Иных доказательств использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, то есть проведения на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.), заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время в материалах дела имеется акт проверки от 20.02.2013, проведенной представителями Администрации совместно с представителем Барабашского сельского поселения, в ходе которой при осмотре земельного участка заявителя выявлены признаки, предусмотренные Перечнем признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, а именно: на сенокосах не производится сенокошение; залесенность и (или) закустаренность сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность - свыше 20 процентов площади земельного участка. Наличие указанных признаков заявителем не опровергнуто.

Обосновывая требования о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, заявитель ссылается на недоказанность Администрацией ненадлежащего использования земельного участка в связи с нарушением при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ.

Между тем по правилам пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ требования указанного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что осмотр земельного участка заявителя проводился Администрацией в соответствии с условиями 4.1.2 договора аренды скомиссионно и открыто, доступ на земельный участок заявителя, огороженный забором (сетка-рабица) и содержащий уведомления о его принадлежности заявителю (надписи на информационных щитах), комиссии был обеспечен.

Проверка использования земельного участка проводилась без взаимодействия с проверяемым лицом, при этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на предпринимателя не возлагались. Условие о направлении акта проверки в адрес предпринимателя исполнено, акт проверки предпринимателем получен 02.03.2013, т.е. за 10 дней до оспариваемого отказа, что следует из письменных пояснений предпринимателя (л.д. 70 т.1). Нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с проведенной проверкой коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм Закона № 294-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не подтверждено соблюдение одного из обязательных предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ условий приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, а именно - условия о целевом использовании земельного участка арендатором.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, коллегии не представлено.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе - в случаях, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Поскольку предприниматель Ковальчук Ю.Н. не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу и не дал согласие на ее проведение в связи с отсутствием средств, а итоги оценки имеющихся в деле доказательств не позволили суду достоверно определить отсутствие у спорного земельного участка признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369, основания для удовлетворения заявленных требований по данному спору у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий и обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашел своего документального подтверждения факт нарушения законных прав и интересов заявителя, установлено, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с  отказом в удовлетворении требований заявителя коллегия относит на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013  по делу №А51-10957/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова