Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А59-2945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2945/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»,

апелляционное производство № 05АП-13781/2013

на решение от 15.10.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-2945/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 6511003316, ОГРН 1036500603424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 07.06.2013 №37 о назначении административного наказания за нарушение требований правил пожарной безопасности,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 6501154161, ОГРН 1046500649150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004),

при участии: лица,  участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее по тексту – орган пожарного надзора, административный орган) от 07.06.2013 №37 о назначении административного наказания.

          Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Сахалинской области).

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что Константинова А.П. не является законным представителем общества, так как доверенность, выданная Константиновой А.П., не содержит ссылку, в отношении какой именно проверки последняя была уполномочена представлять интересы общества. Между тем законный представитель общества получил оспариваемое постановление после истечения срока на его обжалование.

          В этой связи заявитель полагает, что пропуск срока на подачу заявления был обусловлен уважительными причинами, в то время как суд, не исследовав до конца доводы общества о неправомочности представителя Константиновой А.П. при проведении проверки, при получении постановления, не изучив содержания доверенности, сделал ошибочный и преждевременный вывод о том, что общество в срок, установленный законом, имело возможность обжаловать постановление административного органа. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Заявитель, административный орган и ГУ МЧС России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          На основании распоряжения от 12.04.2013 №26 в период  с 25.04.2013 по 30.04.2013 в отношении общества была проведена плановая проверка в целях соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Александровск-Сахалинск, ул. Дзержинского, 11, о чем был оформлен акт проверки №26 от 30.04.2013.

          По фактам выявленных нарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора 30.05.2013 составил протоколы об административных нарушениях требований в области пожарной безопасности №64, №65 и №66.   

          Постановлением от 07.06.2013 №37 административный орган признал общество виновным в совершении вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции части 4 статьи 20.4 в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

          Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

          В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

          По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

          Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Как установлено судебной коллегией, оспариваемое обществом постановление от 07.06.2013 №37 о назначении административного наказания за нарушение требований правил пожарной безопасности было вручено лично представителю общества Константиновой А.П., действующей на основании доверенности от 01.04.2013 №1, сразу после рассмотрения дела об административном правонарушении.

          Следовательно, общество узнало о принятом решении 07.06.2013, и с этого момента заявитель в течение 10 дней, то есть до 24.06.2013 (с учетом переноса выходных дней), было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

          Фактически заявитель обратился в арбитражный суд спустя три недели 15.07.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда за номером 2945/13 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

          При этом обществом не представлено суду пояснений, какие объективные причины не позволили ему обратиться с заявлением в суд в период с 24.06.2013 по 14.07.2013.

          Доводы заявителя о том, что пропуск срока на обращение в суд был обусловлен неправильным разъяснением административным органом порядка обжалования спорного постановления, а само постановление было получено только 12.07.2013, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

          Действительно, по тексту оспариваемого постановления указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в городской (районный) суд.

          В тоже время, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения общества с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления от 07.06.2013 №37 в городской (районный) суд в пределах установленного законом 10-дневного срока, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

          Также судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не ссылался на позднее получение оспариваемого постановления. Более того, в судебном заседании директор общества подтвердил факт получения постановления представителем общества Константиновой А.П. именно 07.06.2012.

          Соответственно, основания считать, что оспариваемое постановление было вручено заявителю позднее, что послужило препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд, у апелляционной коллегии не имеется.

          Ссылки заявителя по тексту апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Константинова А.П. не является законным представителем общества, так как у неё имелась общая доверенность, в связи с чем общество не имело возможности в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.06.2013 №37, признаются судебной коллегией необоснованными.

          По правилам части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.        Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

          В соответствии с положениями подпункта «з» пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

          Из материалов дела следует, что генеральным директором общества Шевкун О.И. 01.04.2013 была выдана доверенность №1 на имя Константиновой Анны Павловны с правом представлять интересы общества при плановой проверке пожарной инспекции, получать необходимую информацию, подписывать документы, связанные с выполнением данного поручения, а так же подписывать и получать акты проверок; решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; представлять интересы общества при рассмотрении акта проверки; представлять возражения; заявлять ходатайства; давать необходимые пояснения; совершать действия, связанные с выполнением данного поручения.

          Доверенность выдана представителю сроком на год и действительна до 01.04.2014. На момент проведения проверки, составления протоколов и вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени указанная доверенность законным представителем общества не оспорена, не отозвана и является действующей.

          Соответственно, вручение оспариваемого постановления Константиновой А.П. не противоречит требования процессуальных норм КоАП РФ и не может служить уважительной причиной для объяснения причин пропуска срока на обращение в суд.

          Принимая во внимание, что к административной ответственности по оспариваемому постановлению привлечено юридическое лицо, а не лично директор общества Шевкун О.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности