Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-24892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24892/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гармония»,

апелляционное производство № 05АП-13775/2013

на решение от 17.10.2013 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-24892/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья «Гармония» (ОГРН 1042504374021, ИНН 2540107351, дата регистрации 08.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» (ИНН 2540062372, ОГРН 1022502279854, дата регистрации 29.12.2000)

об обязании осуществить демонтаж конструкций,

при участии:

от ответчика: генеральный директор Безгачева Н.Д. – паспорт, решение № 1/13 от  01.02.2013,

от истца: Лешунов Ф.С. – паспорт, доверенность от 06.12.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, председатель Елистратов В.Ю. – паспорт, протокол № 69 от 16.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Гармония» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить пункт 6.1. решения собственников многоквартирного дома от 23.05.2011 и за свой счет осуществить демонтаж конструкций (объектов информационного характера), находящихся на общедолевом имуществе собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54.

Решением от 17.10.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Гармония» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные конструкции превышают максимальный размер вывески, установленный Муниципально-правовым актом г. Владивостока № 89-МПА, принятым Думой г. Владивостока 03.09.2007. Кроме того, полагает что исследование вопроса о принадлежности спорного объекта к рекламе не имеет значения для настоящего дела, поскольку размещение конструкций произведено независимо от их характера с нарушением требований статей 246 ГК РФ, 36 ЖК РФ. По мнению апеллянта факт нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома установлен постановлением ФАС ДВО по делу № А51-17583/2012.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки компетентного представителя. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Представитель ТСЖ «Гармония» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Планета Упаковки» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 166,1 кв.м. расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке.

В результате комиссионной проверки общего имущества собственников многоквартирного дома было выявлено, что на фасаде здания дома №54, расположенного по Океанскому проспекту г. Владивостока, установлены следующие конструкции принадлежащие собственнику посещений ООО «Планета Упаковки»:

1) На уровне 1-го  подвально-цокольного этажа на козырьке над входом в помещения здания расположен рекламный щит под логотипом «Планета Упаковки», длина которого составляет 12,4 м, высота 0,8 м.

2) На уровне 1-го подвально-цокольного этажа на козырьке над входом в псмещения здания расположен рекламный щит под логотипом «Планета Упаковки», длиной 4,0 м, высотой 0,85 м.

3) На уровне 1-го подвально-цокольного этажа на облицовке стены справа от входа в помещения здания расположен рекламный щит под логотипом «Ппанета Упаковки», шириной 0,57 м, высотой 1,15 м.

4) На уровне 1-го подвально-цокольного этажа на козырьке над входом в помещения здания расположен рекламный щит под логотипом «Планета Упаковки», длиной 4,6 м., высотой 0,75м.

На общем собрании собственников ТСЖ «Гармония» от 23.05.2011 было принято решение о заключении договора аренды собственников рекламы, расположенной на общедолевой собственности (стены дома, придомовая территория) с ТСЖ или демонтаже данной рекламной продукции со стен/придомовой территории многоквартирного дома.

В связи с неисполнением решения общего собрания собственников от 23.05.2011 на внеочередном общем собранием собственников помещений по Океанскому проспекту, 54 города Владивостока, состоявшемся 10.06.2013, было решено обратиться в суд о понуждении собственника помещения ООО «Планета Упаковки» за свой счет демонтировать рекламно-информационные конструкции или заключить договор аренды общедолевого имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что размещение любых конструкций с использованием общего имущества в многоквартирном доме – в том числе, рекламных, информационных конструкций, вывесок, должно осуществляться исключительно на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что на спорных конструкциях ответчиком размещена информация, которая в силу закона является обязательной, поскольку представляет собой вывеску с указанием наименования организации, для размещения которой не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома истцом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные конструкции не являются рекламой.

В целях данного № 38-ФЗ рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ООО «Планета Упаковки» в соответствии с действующими нормами гражданского права и нормами, защищающими право потребителя на информацию, имеет право и даже обязан размещать в месте своего нахождения информацию, позволяющую идентифицировать юридическое лицо, оказывающее услуги, в том числе с указанием фирменного наименования.

По мнению суда, спорные конструкции, размещенные на доме 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, содержащие логотип «Планета Упаковки», и размещенные непосредственно над нежилыми помещениями ответчика, по своему характеру являются вывеской, информирующей о фактическом местонахождении данного магазина. Размещенная информация в силу закона является обязательной, поскольку представляет собой вывеску с указанием наименования организации, для размещения которой не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Довод истца о несоответствии размеров логотипа «Планета Упаковки» требованиям, предъявляемым в вывескам муниципальным нормативным актом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил его, указав, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма ВАС РФ от 25.12.1998 № 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Размер шрифта текста информации указанной на логотипе позволяет видеть информацию на существенно удаленном расстоянии, доказательств нанесение вреда общему имуществу либо нарушению интересов неопределенного круга лиц, истец не представил.

Также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права довод о том, что ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ под наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки», а несколько конструкций размещены с надписью «Планета Упаковки», что указывает на отсутствие указания на организационно-правовую форму юридического лица. Суд верно исходил из того, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37).

С учетом характера размещенной информации, которая ограничивается наименованием организации, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что