Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-25352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулирования.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в силу положений пункта 6 статьи 216 ТК ТС является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС.

Статьей 109 ТК ТС установлено, что в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Из подпункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии со статьей 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность согласно статье 224 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность таможенных пломб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проведения таможенным органом таможенного контроля пломба № 0524238 находящаяся на запорном механизме двери контейнера № MAEU8291384, в котором ОАО «РЖД» перевозился товар в соответствии с процедурой таможенного транзита заявленного в ТД             № 39855507/180213/0005664 отсутствовала.

Таким образом, общество, осуществляя перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, вследствие недостаточного обеспечения охраны транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товаров, допустило утрату средства таможенной идентификации (пломбы отправителя), то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1         КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что общество имело возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила таможенного законодательства, но не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в процессе перевозки по территории Российской Федерации контейнера № MAEU8291384 на вагоне № 94184652, по железным дорогам Западно-Сибирской в период с 23.02.2013 по 25.02.2013; Красноярской в период с 25.02.2013 по 26.02.2013; Восточно-Сибирской в период с 26.02.2013 по 27.02.2013; Забайкальской в период с 28.02.2013 по 03.03.2013 и до момента передачи вагона на Дальневосточную железную дорогу факт утраты пломбы № 0524238 с запорных устройств названного контейнера в период остановки на железнодорожных станциях не устанавливались.

Доводу заявителя о невозможности проведения им проверки состояния средства идентификации на запорном механизме двери контейнера № MAEU8291384 ввиду изначальной погрузки данного контейнера на станции Ташкент-товарный (Р.Узбекистан) в вагон № 94184652 с другим контейнером HDNU6081697 дверьми внутрь друг к другу, а также в связи с отсутствием погрузочно-разгрузочных операций с данным контейнером на всем пути его следования до места назначения, а также отсутствия доказательств утраты указанной пломбы в период осуществления перевозки контейнера именно ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и данный довод обоснованно отклонен, поскольку фактические обстоятельства перевозки товара в указанном контейнере по территории Российской Федерации ОАО «РЖД» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями самого заявителя.

Довод заявителя, со ссылкой на положения Соглашения, заключенного рядом стран (республик) в лице своих уполномоченных ведомств (министерств) в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, а также на нормы Порядка передачи вагонов и контейнеров через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников содружества, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение исполнения перевозчиком возложенной на него обязанности по сохранению средств идентификации товара в рамках таможенных правоотношений не может ставиться в зависимость от осуществления организационных мероприятий по приемке товара и дальнейшей его перевозке железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным факт утраты средства идентификации с запорных устройств контейнера № MAEU8291384 на пути следования по Дальневосточной железной дороге и наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Проверив доводы заявителя жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным, апелляционная коллегия не находит оснований для этого в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 16.11 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Коллегия считает, что назначенная обществу сумма административного штрафа соответствует социальной опасности совершенного противоправного деяния и отвечает задачам и целям административного производства.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу № А51-25352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова