Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-17445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17445/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОНА»,

апелляционное производство № 05АП-13485/2013

на решение от 01.10.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-17445/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (ИНН 2538103127, ОГРН 1062538090780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2006) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 29.03.2013 №05-62/174дсп

при участии:

от ООО «РОНА»: Канаев И.О. по доверенности от 01.06.2013, срок действия 1 год;

от Межрайонной ИФНС № 1 по Приморскому краю: Сафонова М.Ю. - главный госналогинспектор по доверенности № 02/00306 от 11.01.2013, срок действия 1 год, Гойберг И.В. - специалист-эксперт по доверенности № 02-16/10079 от 21.10.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОНА» (далее –общество, ООО «РОНА», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 05-62/174дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение о привлечении к ответственности).

Решением от 01.10.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РОНА» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был принят во внимание тот факт, что до проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика в ходе следственных мероприятий у ООО «РОНА» были изъяты платежные документы по взаимоотношениям с ИП Суббота В.В.

Вместе с тем, факт несения налогоплательщиком соответствующих расходов, по мнению заявителя жалобы, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что ранее В.В. Суббота являлся учредителем общества «РОНА», финансовым директором организации, по убеждению общества, не свидетельствует об отсутствии реального исполнения по сделкам с указанным контрагентом при наличии в деле доказательств  перечисления ООО «РОНА» денежных средств на счет предпринимателя в счет оплаты по договорам.

Кроме того, тот факт, что предприниматель В.В. Суббота осуществлял перевозку в то же самое время, что и поставщики ООО «РОНА», по утверждению налогоплательщика, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и обществом, так как такие компании осуществляли доставку товаров до станции назначения в                                         г. Владивостоке, а их доставка до места хранения и реализации осуществлялась ИП Суббота В.В.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган доводы жалобы общества опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.

В обоснование своих возражений инспекция указала на то, что в ходе выемки у общества были изъяты платежные документы, которые инспекцией не запрашивались у следственных органов ввиду наличия выписки банка. При этом налогоплательщик, ссылаясь на невозможность представления в инспекцию, а также в суд первой инстанции указанных документов, не представил в материалы дела доказательств принятия с его стороны каких-либо мер для получения таких документов и представления их суду для приобщения к материалам дела и оценки.

Общество «РОНА» в обоснование понесенных расходов по операциям с ИП Суббота В.В. не представило документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг по договорам с указанным контрагентом.    

Представленные счета на оплату оказанных услуг, а также акты на выполнение работ-услуг надлежащими доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком расходов в заявленных обществом размерах по ИП Суббота  В.В. не являются, так как содержат недостоверную информацию.

Более того, ООО «РОНА» не представило сведений о том, на каком транспорте предприниматель оказывал обществу услуги, кому оно принадлежало, учитывая, что за В.В. Суббота грузовые автомобили не зарегистрированы, работники (водители) у ИП Суббота В.В. отсутствовали.

Из анализа движения денежных средств по счету предпринимателя следует, что все денежные поступления имеют назначение платежа «за транспортное обслуживание» и поступали в 2010-2011 годах от трех контрагентов ООО «Ланита Голд», ООО «РОНА», ООО «Голден Фарм», учредителем и руководителем которых является Е.А. Куксова, а впоследствии переводились на карточный счет ИП Суббота В.В.

При указанных обстоятельствах, инспекция считает, что представленные документы не содержат сведений об оказанных услугах, перевозимом грузе, перевозчике, транспортном средстве и маршруте перевозки.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2013 объявлялся перерыв до 12.12.2013 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РОНА» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.

В ходе проверки инспекцией было установлено неправомерное включение обществом в состав расходов затрат по операциям с ИП                Суббота В.В., связанным с оказанием услуг по перевозке грузов в отсутствие документального подтверждения реальности понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт               № 05-61/128дсп от 22.02.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений общества на акт, заместителем руководителя инспекции вынесено решение  № 05-62/174дсп от 29.03.2013 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислено 412 160 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислены пени по УСН и НДФЛ в общей сумме 99 437 руб., ООО «РОНА» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 Кодекса и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 51 345 руб., также обществу предложено уменьшить убытки по УСН за 2011 год в сумме 1 594 931 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 15.05.2013                            № 13-11/197 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности и результатами его обжалования в части отказа во включении в состав расходов затрат по оплате услуг ИП Суббота В.В., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, действующей в спорном периоде, осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В силу пунктов 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ООО «РОНА» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В 2010 - 2011 годах общество включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, расходы по договорам  от 10.01.2010 № 02, от 09.01.2011 № 02, заключенным с ИП Суббота В.В., на аналогичных условиях.

Из содержания приведенных договоров следует, что исполнитель (ИП Суббота В.В.) обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика (ООО «РОНА») в пункт назначения по адресу, указанному в накладной исполнителя. Исполнитель оказывает следующие услуги: курьерские услуги в переделах города и области с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта; услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителя; услуги по погрузке, выгрузке, хранению и получению отправлений в пунктах назначения, необходимые для доставки отправлений, в том числе различными видами транспорта