Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-17445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 1.1).

Оплата услуг производится на основании выставленного счета наличными денежным средствами или  платежным поручением в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг (пункт 3.2).

В подтверждение расходов, понесенных в результате исполнения указанных договоров, налогоплательщик представил счета на оплату услуг за 2010 год на сумму 720 000 руб., за 2011 год на сумму 772 000 руб.

При этом по данным книг учета доходов и расходов за 2010, 2011 годы затраты общества по перечислению денежных средств в адрес ИП               Суббота В.В. с назначением платежа «за транспортное обслуживание» в 2010 году составили 1 315 000 руб., в 2011 году - 1 214 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что В.В. Суббота являлся 100% учредителем ООО «РОНА». Согласно договору дарения от 19.11.2008 № 2 В.В. Суббота передал в дар Е.А. Куксовой, в настоящее время 100 % учредителю и руководителю ООО «РОНА», принадлежащую ему долю в уставном капитале. С 19.11.2008 по 31.08.2010 В.В. Суббота являлся финансовым директором ООО «РОНА» (Приказы от 19.11.2008 № 2, от 31.08.2010 № 7).

Из анализа выписки по расчетному счету предпринимателя все денежные средства, поступившие на расчетный счет за 2010 год -                3 515 000 руб., за 2011 год - 1 975 000 руб., имеют назначение платежа «за транспортное обслуживание» и поступали только от трех контрагентов - ООО «РОНА», ООО «Голден Фарм», ООО «Ланита Голд». Во всех трех организациях с 2009 года 100 % учредителем и руководителем значится             Е.А. Куксова. Практически все денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Суббота В.В., переведены на карточный счет предпринимателя.

В проверяемом периоде работники у предпринимателя отсутствовали, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, грузовые автомобили за В.В. Суббота не зарегистрированы.

В 2010-2011 годах В.В. Суббота работал в Муниципальном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Владивостока» в должности заведующего аптекой, с января по август 2010 год являлся финансовым директором ООО «РОНА» и весь 2010 год работал в ООО «Голден Фарм».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик ни при проведении выездной налоговой проверки, ни на при рассмотрение акта проверки, ни при обжаловании оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговой орган, ни в суд первой инстанции не представил документального обоснования того, какие услуги по транспортному обслуживанию оказаны ему спорным контрагентом, какой груз принимался к перевозке предпринимателем, с использованием каких и чьих транспортных средств он перевозился, по какому маршруту и кому принадлежали перевозимые товары.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что поставка товаров в адрес ООО «РОНА» от поставщиков: (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Новосибирск) ООО «Альтаир-СВ» ИНН 7716144479, ООО «Аконит» ИНН 7810781757, ЗАО «Ренекс» ИНН 5405119099, ЗАО «Акцепт плюс» ИНН 7810116574, ООО «Б.Браун Медикал» ИНН 7825465916, ООО «Медлинк расходные материалы» ИНН 77211193055, ООО «АМС-Мед» ИНН 7709771052, ЗАО «НДА деловая медицинская компания» ИНН 7801462384, ООО «Линтекс» ИНН 7826083684, ООО «Медикана Фарм» ИНН 7709336532 осуществлялась транспортными фирмами ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «Желдорэкспедиция-СЗ», ООО «ТриалКом». ООО «ЕМС Гарантпост», ЗАО «Трансэйр-Сервис», курьерской службой, ФГУП Почта России.

Согласно выпискам банков, обществом за перевозку груза перечислено: филиалу ООО ТЭК «ТриалКом» в 2010 году - 128 843 руб., в 2011 году -               55 208 руб.; ООО «Желдорэкспедиция-В» в 2010 году - 258 388 руб., в 2011 году- 155 052 руб.; «Фрейт Линк-Владивосток» в 2010 году - 29 865 руб., в 2011 году - 10 857 руб.; ООО «РАТЭК» в 2011 году - 32 436 руб.; ООО «Грузовозофф» - 6 562 руб.

Также в 2009 году ООО «РОНА» заключен договор б/н с ИП                Дроновой Е.С. на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном и городском сообщениях, действовавший в 2010-2011 годах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве расходов денежных средств, перечисленных в адрес ИП Суббота В.В., как необоснованных и не подтвержденных документально, поскольку невозможно установить факт оказания услуг предпринимателем в интересах ООО «РОНА», их объем и связь с деятельностью, направленной на получение обществом дохода.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 10 Постановления № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, в том числе с точки зрения коммерческой привлекательности условий сделки, деловой репутации, ООО «РОНА» не приведено.

Доводы апелляционной жалобы общества признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Указание ООО «РОНА» на изъятие у налогоплательщика платежных документов по операциям с ИП Суббота В.В. в ходе следственных действий судебной коллегией отклоняется, так как обществом не представлены доказательства того, что с его стороны были предприняты меры по истребованию соответствующих документов у следственных органов для представления их в материалы дела и оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из представленного обществом протокола осмотра от 27.10.2012 следует, что следственные действия проводились в кабинете заведующей аптеки ООО «Ланита Голд» по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 1,  в ходе которых изъяты финансовые документы. При этом данные указанного протокола не позволяют установить, какие именно документы были изъяты у ООО «РОНА», имеют ли они отношение к хозяйственным операциям с ИП Суббота В.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном исключении затрат организации за 2010 год в сумме 1 315 000 руб. и за 2011 год - 1 214 000 руб. из состава расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, что привело к уменьшению убытка за 2010 год на сумму 701 478 руб. и к доначислению за 2011 год единого налога в сумме              182 100 руб., пеней - 25 363 руб. и привлечению общества к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 210 руб., с учетом его уменьшения в два раза на основании статьи 114      НК РФ.

Следовательно, решение инспекции в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 454 от 23.10.2013 ООО «РОНА» уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013  по делу №А51-17445/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОНА» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.10.2013 № 454 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович