Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-14461/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вмененного обществу административного правонарушения в виде сокрытия авиационного события является правильным.

          Изложенное подтверждается письмом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 15.04.2013 №04-27/1277 (том №1 л.д. 46) и письмом филиала «Аэронавигация Дальнего Востока Владивостокский центр ОВД» от 19.04.2013 №2/453 (том №1 л.д. 60).

          Суд первой инстанции, поддерживая доводы заявителя, пришел к выводу о том, что общество, являясь эксплуатантом воздушного судна (перевозчиком), не входит в перечень лиц, предусмотренных пунктом 3.2.1 Правил №609, обязанных передавать первичное сообщение о случившемся и последующую информацию в соответствии с утверждаемым ФАС России Табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

          Между тем указанный вывод коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

          Согласно пункту 3.3.1 Правил №609 с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации гражданской авиации и руководителя регионального управления Федеральной авиационной службы, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна.

          Из материалов дела следует, что командир воздушного судна полной и достоверной информации об авиационном событии не представил.

          Пунктом 17 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 №11, предусмотрено, что в организационной структуре эксплуатанта должна быть производственная-диспетчерская служба (ПДСП), осуществляющая обеспечение оперативного контроля за производством полетев воздушных судов

          В соответствии с представленными в материалы дела документами, данные функции у эксплуатанта выполняет Департамент планирования и координации оперативной деятельности (далее – ДПКОД). В силу пункта 4.2 Положения о департаменте одной из функций ДПКОД является оповещение об авиационного инциденте.

          Согласно пункту 2.7.4 ТС-95 эксплуатант (командир воздушного судна) подает первичное сообщение о повреждении ВС, чрезвычайных происшествиях на земле, а также любой  информации об угрозе безопасности ВС, экипажу и пассажирам по указанным в ТС-95 адресам.

          Анализ указанных положений свидетельствует о том, что общество как эксплуатант воздушного суда обязано было оперативно передать объективную информацию об авиационном событие в специально уполномоченный орган.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил расследования авиационных происшествий и инцидентов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

          Довод общества о том, что у него отсутствовала обязанность по передаче первичного сообщения о случившемся в уполномоченные органы, поскольку государственный инспектор отдела инспекционного контроля по безопасности полетов Дальневосточного МТУ Росавиации Сумочкин Н.И. классифицировал отказ двигателя как событие, не являющееся авиационным инцидентом, коллегией не принимается, поскольку общество не было лишено права в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством, реализовать своё право на принятие самостоятельных решений, направленных на обеспечение безопасности полётов.

          Учитывая, что информация об авиационном происшествии в Дальневосточное межтерриториальное управление Росавиации не поступала, расследования по данному событию на дату возбуждения дела проведено не было, действия (бездействие) общества обоснованно квалифицировано административным органом по статье 11.30 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана, состав административного правонарушения подтверждён материалами дела.

          Ссылки заявителя на материалы дела №А51-17129/2013 как на доказательства отсутствия в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением суда от 29.08.2013 по указанному делу подтверждена правомерность привлечения ОАО «Международный аэропорт Владивосток» к административной ответственности за сокрытие информации о спорной ситуации как аэропорта. В свою очередь, указанное не освобождает общество как эксплуатанта воздушного суда от обязанности передать первичное сообщение об авиационном инциденте со своей стороны.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены и вынесены Ространснадзором в один день – 07.05.2013, что не противоречит действующему законодательству.

          Указанные действия, действительно, могут нарушать права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но только в случае лишения последнего возможности дать пояснения, возражения по существу протокола об административном правонарушении.

          Между тем, как следует из материалов дела, представитель общества Белоусов Г.А. присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, давал письменные объяснения, возражал по существу протокола и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ссылок на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности нет и в заявлении последнего об оспаривании постановления управления, направленном в арбитражный суд.

          Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации заявитель был лишен предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты, является необоснованным.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения не истек.

          При установленных обстоятельствах коллегия считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

          Соответственно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу №А51-14461/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  о назначении административного наказания от 07.05.2013 отказать.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №6449 от 14.05.2013 через ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева