Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-26759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26759/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

апелляционное производство № 05АП-14244/2013

на решение от 05.11.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-26759/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Евгении Валентиновне (ИНН 253905846258, ОГРНИП 305253923000022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 12.01.2012)

о взыскании 20 590 рублей 18 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – истец, ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Евгении Валентиновне (далее по тексту – ответчик, ИП Чекалова Е.В.) о взыскании 20 590 рублей 18 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Райффайзенбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, судом сделаны неверные выводы о несогласованности условий договоров  банковского счета № БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 и банковского счета в иностранной валюте №БСВ-ИП/16-05  от 04.10.2005 о перечне услуг банка и их стоимости. Также заявитель считает, что суд не учел условия договоров о необходимости оплаты банку ежемесячной комиссии 700 рублей за ведение рублевого счета и 25 долларов США за ведение валютного счета вне зависимости от осуществления операций.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Чекалова Е.В. не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2005 между ОАО «Импэксбанк» и ИП Чекаловой Е.В. заключены договоры банковского счета № БСР-ИП/114-05 и банковского счета в иностранной валюте №БСВ-ИП/16-05, согласно которым банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которых открыл для него расчетный счет №40802810700390000115 в рублях России и счета в долларах США: текущий валютный счет №40802840800390000030, транзитный валютный счет №40802840100390000031.

В пункте 3.2.3 договора банковского счета № БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора банковского счета в иностранной валюте №БСВ-ИП/16-05 от 04.10.2005 клиент обязан оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком тарифами комиссионного вознаграждения.

Пунктом 4.1.3 договора банковского счета № БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 и пунктом 3.1.4 договора банковского счета в иностранной валюте №БСВ-ИП/16-05 от 04.10.2005 закреплено право Банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка или иным способом по выбору Банка.

23.11.2007 ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

Приказами ЗАО «Райффайзенбанк» № 1242 от 17.12.2008, № 134 от 19.02.2009, № 319 от 05.05.2009, № 697 от 17.09.2009, № 925 от 04.12.2009, № 413 от 18.05.2010, № 571 от 15.07.2010, № 337 от 14.04.2011, № 798 от 13.09.2011 внесены изменения в тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, который утвержден приказом от 17.12.2007 № 86.

Согласно пункту 1.2 данного тарифного плана стоимость услуги по ведению рублевого счета индивидуального предпринимателя составляет 700 рублей в месяц, пункту 1.3 стоимость услуги по ведению счета, открытого в иностранной валюте индивидуального предпринимателя составляет 25 долларов в месяц.

Пунктом 12 статьи 11 общих положений тарифного плана предусмотрено, что комиссия, в том числе предусмотренная пунктами 1.2 и 1.3, взимается ежемесячно за текущий (расчетный) месяц.

Письмами № 1138 от 23.05.2013 и № 979/1 от 12.05.2011 банк сообщил ИП Чекаловой Е.В. о необходимости погашения имеющейся задолженности по ежемесячной комиссии за ведение счета в рублях в размере 14788,93 руб. и ведение счета в иностранной валюте в размере 175 долларов США.

Кроме того, банк направил ответчику уведомления № 979 от 12.05.2011 и № 1138/1 от 23.05.2013 об отказе от договоров банковского счета № БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 и банковского счета в иностранной валюте №БСВ-ИП/16-05 от 04.10.2005 и их расторжении по истечении двух месяцев со дня направления уведомления.

На основании уведомлений расчетные счета ИП Чекаловой Е.В. закрыты 24.07.2013 и 13.07.2011, что подтверждается справками о закрытии счета от 29.07.2013.

Ссылаясь на возникшую задолженность по оплате комиссии за ведение счетов по договору № БСР-ИП/114-05 от 04.10.2005 в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года и по договору №БСВ-ИП/16-05 от 04.10.2005 с декабря 2010 года по июнь 2011 года в сумме 20 590 рублей 18 копеек, банк обратился с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Условиями договоров предусмотрена оплата услуг банка по установленным ставкам на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка, в том числе за ведение счетов предпринимателя.

Перечень услуг, а также действующие тарифы установлены в Тарифном плане "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Тарифного плана за ведение счетов клиентов ЗАО "Райффайзенбанк", открытых в рублях ежемесячная плата составляет 700 рублей, в иностранной валюте - 175 долларов США.

Между тем, как верно установлено судом, Тарифный план "Малый бизнес" введен в действие после подписания договоров, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент подписания договоров сведений о перечне и стоимости услуг банка (тарифах) по ведению счета и о Тарифном плане. Таким образом, сторонами при заключении договоров банковского счета не согласованы условия о перечне услуг банка и их стоимости (тарифов).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключении договора банковского счета, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договоров от 04.10.2005  сведений о стоимости (тарифах) услуг, оказываемых банком, в нем не содержалось, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, плата (вознаграждение) за "ведение банковского счета" не была предусмотрена договорными обязательствами и тарифами банка. Доказательств, подтверждающих наличие сведений об утвержденных тарифах банка, действующих на момент заключения договора от 04.10.2005, в том числе о тарифе за "ведение банковского счета", в суд первой инстанции не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорным образом прийти к выводу об обоснованности распространения именно тарифного плана "Малый бизнес" применительно к спорному договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа норм Гражданского кодекса, условий договора, тарифного плана банка следует, что наличие расчетного счета в кредитном учреждении открытого клиенту само по себе не является услугой, за которую предусмотрена оплата, вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги, поскольку ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов, а наличие открытого расчетного счета в банке не является банковской операцией либо услугой.

Как видно из представленных в материалы дела выписок по операциям, на счетах предпринимателя в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года  и период с декабря 2010 года по июнь 2011 года остаток равен нолю. Следовательно, в указанный период банк не производил операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента, соответственно банком услуги не оказывались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности банком оказания услуг предпринимателю по ведению счета, в связи с чем, у ответчика не возникло встречной обязанности по оплате.

Доводы банка о необходимости ежемесячной оплаты вне зависимости от совершения операций основаны на неправильном толковании норм права и договора. Истец в спорный период не совершил действий, направленных на исполнение обязанности в рамках договора, в том числе зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо списания денежных средств, а также не доказал, что понес какие-либо издержки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу №А51-26759/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко