Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-32328/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

любым третьим лицам, кроме индивидуального предпринимателя Сафронова С.В., акты выбора и схемы расположения земельных участков с координатами налагающимися на испрашиваемый им земельный участок, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, соответственно, - осуществлять государственный кадастровый учет таких земельных участков в указанных координатах, образуемых для любых третьих лиц, кроме индивидуального предпринимателя Сафронова С.В., а департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решения о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Саломыковой Светлане Михайловне места размещения объекта на основании распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 29.10.2013 №2208, а также принимать решения о предварительном согласовании иным третьим лицам, кроме ИП Сафронова С.В., места размещения объекта в пределах территории земельных участков с указанными координатами.

         Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт того, на испрашиваемый заявителем и входящий в предмет спора земельный участок, налагается на земельный участок, на который претендует третье лицо – ИП Саломыкова С.М., коллегия приходит к выводу, что заявленные Сафроновым С.В. и принятые определениями суда первой инстанции от 23.10.2013 и от 14.11.2013 обеспечительные меры соответствуют характеру и предмету спора, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора.

Обеспечение иска является временной мерой и не решает спор по существу.

В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы ИП Саломыковой С.М. о том, что принятием обеспечительных мер был нарушен баланс интересов заинтересованных сторон в связи с тем, что оспариваемые обеспечительные меры приняты в отношении земельного участка, на который налагается земельный участок, испрашиваемый ИП Саломыковым С.М.

         При этом, ссылка ИП Саломыковой  С.М. на то, что предпринимателю Сафронову С.В. не утверждены акт выбора земельного участка для строительства и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, коллегией отклоняется, поскольку отказ в утверждении заявителю акта выбора спорного земельного участка и является предметом настоящего спора, а заявленные Сафроновым С.В. и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение предмета спора до рассмотрения дела по существу.

         Довод УГА г. Владивостока в апелляционной жалобе о том, что само себе утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановка его на кадастровый учёт не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является лишь первоначальным этапом формирования земельного участка и не порождает никаких прав и обязанностей у обратившегося за таким формированием лица, а также указание управления на то, что Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права моментом обращения первого их  заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении земельного участка, не имеют в рассматриваемом случае правого значения, учитывая установленные выше законные и достаточные основания для принятия заявленных обеспечительных мер, как непосредственно связанных с предметом спора и призванных гарантировать исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем.

  С учетом предмета спора, доводов заявителя, изложенных в ходатайствах об обеспечении иска, и материалов дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно и обосновано приняты заявленные предпринимателем Сафроновым С.В. обеспечительные меры.

         При этом коллегия принимает во внимание, что в настоящее время решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по настоящему делу, хоть и не вступившим в законную силу, но подлежащим немедленному исполнению в силу части 7 статьи 201 АПК РФ, заявленные ИП Сафроновым С.В. требования удовлетворены, решение УГА г. Владивостока от 30.09.2013 № 24137/20у об отказе в обеспечении выбора спорного земельного участка признано незаконным, а также в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал управление в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор испрашиваемого им спорного земельного участка, в отношении которого были приняты оспариваемые обеспечительные меры.

Таким образом, действие обеспечения как временной меры зависит от результата вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу рассматриваемого спора в соответствии с правилами частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые определения суда первой инстанции от 23.10.2013, от 14.11.2013 являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013, от 14.11.2013 по делу № А51-32328/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова