Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-33812/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33812/2012

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»,

апелляционное производство № 05АП-13394/2013

на решение от 23.09.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-33812/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ИНН 2539107460, ОГРН 1102539003764)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270) третьи лица: Хохряков Сергей Анатольевич, Пашков Евгений Александрович, Правительство Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

об обязании принять товар и о взыскании 13 139 239 рублей 99 копеек,

по  встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»

о признании недействительной сделки, как не соответствующей требованиям закона №7-ФЗ, приказа № 574-П.

при участии:

от ООО «СпецМашСервис»: Кормилицын А.В. – загранпаспорт, доверенность от 08.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, генеральный директор Литвин В.С. – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2013,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда»: Митурич Е.И. – паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Рысенкова А.Н. – паспорт, доверенность № 45 от  25.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

от третьих лиц: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – общество, ООО «СпецМашСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 13 100 000 рублей основного долга за поставленную по договору № 111209 от 01.10.2012 технику – гусеничный бульдозер YTO T80 и 39 239 рублей 99 копеек пени за просрочку оплаты полученного по договору на основании п. 5.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки за период с 30.11.2012 по 26.12.2012 (с учетом принятых определением суда от 15.03.2013 уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» о признании недействительной сделки, как не соответствующей требованиям закона №7-ФЗ, приказа № 574-П.

Определениями суда от 15.03.2013 и от 15.04.2013 по настоящему делу привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Хохряков Сергей Анатольевич, Пашков Евгений Александрович и Правительство Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением от 23.09.2013 в удовлетворении искового требования ООО «СпецМашСервис» отказано. Встречный иск удовлетворен, суд признал недействительной сделку по гражданско-правовому договору от 01.10.2012 №111209 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» и ООО «СпецМашСервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецМашСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорная сделка не является крупной, поскольку в качестве источника финансирования государственного контракта указаны средства федерального бюджета, то есть сделка не влечет отчуждения имущества и оплаты из средств учреждения. Отмечает, что финансирование государственного контракта помимо распорядителя средств федерального бюджета в настоящем случае невозможно в силу закона, что исключает отсутствие согласия учредителя истца на заключение государственного контракта. Средства на приобретение специальной техники были выделены Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в числе общего дополнительного финансирования на 2-е полугодие 2012 года. Указал, что судом сделан неверный вывод о том, что общество знало или должно было знать об отсутствии согласия учредителя с учетом материалов дела, включая данные с общедоступного сайта учреждения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СпецМашСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Хохряков Сергей Анатольевич, Пашков Евгений Александрович, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0320100031212000003) № 0320100031212000003-3 от 14.09.2012 между ООО «СпецМашСервис» (исполнитель) и ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №111209, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику за счет собственных сил и средств товар – специальную технику для нужд ФГБУ «Земля леопарда», а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией на товар. Цена договора определена в пункте 2.2 в сумме 13 100 000 рублей.

ООО «СпецМашСервис» во исполнение условий Договора поставило специальную технику по спецификации (гусеничный бульдозер YTO Т80) для нужд бюджетного учреждения.

Учреждение оплату за поставленную специальную технику не произвело, что и явилось основанием для обращения ООО «СпецМашСервис» с настоящими исковыми требованиями.

ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда», в свою очередь, сославшись на то, что спорная сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Приказу Минприроды России от 31.12.2010 № 574, обратилось со встречными исковыми требованиями о признании спорной сделки недействительной.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования учреждения обоснованными и удовлетворил их, указав на заключение спорной сделки в отсутствие предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения на ее заключение. При этом удовлетворение встречных требований полностью исключает удовлетворение первоначальных требований ООО «СпецМашСервис».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно Уставу, утвержденному Приказом Минприроды России от 24.05.2011 № 426 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.10.2008 № 1570-р находится в ведении Минприроды России. Учредителем Учреждения является Правительство РФ. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти – Минприроды России. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий федеральных органов государственной власти.

Пунктом 13 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

В обжалуемом решении судом первой инстанции верно установлено, что стоимость нефинансовых активов по данным баланса бюджетного учреждения по состоянию на 01.01.2012 равна 35 935 359 рублей 07 копеек, при этом стоимость сделки составила 13 100 000 рублей, то есть более 35% от балансовой стоимости активов учреждения, то есть сделка является крупной и должна заключаться в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Довод апеллянта о том, что сделка не является крупной в смысле положений указанной нормы, поскольку вследствие оплаты спорной сделки из средств федерального бюджета не происходит уменьшения имущества учреждения, коллегией отклоняется как не основанный на нормах права. Любое финансирование деятельности бюджетного учреждения в силу пункта 6 статьи 9.2 указанного закона осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Соответственно, заключение спорной сделки за счет денежных средств, доведенных до учреждения Министерством, является по свое природе распоряжением денежных средств учреждения для целей пункта 13 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что согласие учредителя на совершение спорной сделки не могло отсутствовать, так как средства на ее заключение были специально выделены Министерством. Как следует из материалов дела, средства на приобретение специальной техники были выделены в числе общего дополнительного финансирования на 2-е полугодие 2012 года в размере 22 000 000 рублей. На данные обстоятельства ссылается сам апеллянт. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство одобрило именно данную конкретную сделку с учетом ее условий, порядка заключения.

Из содержания пункта 13 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что для признания крупной сделки недействительной необходимо также установить, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заключая оспариваемую крупную сделку, общество в силу публичной известности требований закона должно было знать о необходимости ее одобрения учредителем бюджетного учреждения. Учитывая существенную сумму сделки, превышающую 13 000 000 рублей, при том, что крупной сделкой в рассматриваемом случае признается превышающая 10% от балансовой стоимости активов учреждения, наличие общедоступных соответствующих сведений на сайте учреждения, в интересах общества было потребовать от учреждения представления доказательств одобрения сделки или доказательств стоимости активов учреждения, превышающих 130 000 000 рублей. Данный подход соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что частью 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ ООО «СпецМашСервис» было вправе направить запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, общество,