Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-3545/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товара по спорной ДТ таможенный орган указал, что задекларированный товар является баллоном металлическим, окрашенным в красный цвет, пустым, с одной стороны имеющим отверстие с резьбой.

          В рамках проведения мер таможенного контроля была проведена экспертиза в отношении спорного товара. Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 10.12.2012 №03/3148/2012 представленный на экспертизу образец товара является емкостью из нелегированной стали для заполнения огнетушащим веществом, то есть частью порошкового огнетушителя, а именно их корпусом. 

          Из изложенного следует, что в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар – части огнетушителя – подлежал классификации по товарной позиции 8424900000 ТН ВЭД ТС как содержащей наиболее конкретное описание товара.

          Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 №5820/13.

          Ссылки суда первой инстанции на понятие огнетушителя и его составных частей, приведенные в ГОСТе 51057-2001, является ошибочной, поскольку не является определяющим для целей классификации спорного товара в подсубпозиции 7310100000 ТН ВЭД.

         Указание таможенного органа на предварительные классификационные решения по группе 73, также подлежит отклонению, поскольку указанные правовые акты не относятся к нормативным правовым актам, на основании которых в силу статьи 13 АПК РФ

          При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ввезенный товар правомерно классифицирован обществом по коду 8424900000 ТН ВЭД ТС, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для принятия решения от 24.12.2012 №10714000-35-19/277 о классификации товаров.

         Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества - удовлетворению.

         Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины  по заявлению и апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013  по делу №А51-3545/2013 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 24 декабря 2012  № 10714000-35-19/277 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду товара 7310299000.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия сервис» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина