Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А51-18939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18939/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционное производство № 05АП-14080/2013

на решение от 30.09.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу №А51-18939/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» (ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2003)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконными решений,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714060/130213/0000507, решения от 02.04.2013 о принятии таможенной стоимости, оформленного  путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в части товара №4, решения от 02.04.2013 №1178/13 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке №10714060/180213/ТР-0961573, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 292368,48 руб. и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2013 №903.

          Решением суда от 30.09.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.09.2013, таможенный орган просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки. Соответственно основания для выставления требования об уплате таможенных платежей и для принятия решения об обращении взыскании на сумму денежного залога имелись.

          Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          Во исполнение внешнеторгового договора от 13.08.2008 №080813 с дополнительными соглашениями от 27.12.2010 №1, от 26.08.2011 №2, от 04.04.2012 №3 общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию товар, а именно: фторопласт листовой (товар 1), фторопласт стержневой (товар 2), полиамид стержневой (товар 3), перчатки рабочие трикотажные хлопчатобумажные (товар 4). Базисным условием поставки определено FOB Ксинганг согласно Инкотермс-2000.

          В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары №10714060/130213/0000507, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 14.02.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки.

          Во исполнение указанного решения обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, с предельным сроком предоставления - 14.03.2013, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

          14.02.2013 декларант внес обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 292368,48 руб. по платежному поручению от №129 от 14.02.2013, что было оформлено таможенной распиской №ТР-0961573.

          Письмом №13/13 от 13.03.2013 общество представило в таможенный орган запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара.

          Полагая невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 26.03.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара №4, задекларированного в спорной ДТ.

          Таможенным органом было принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товара №4 по спорной ДТ, о чем в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 была проставлена отметка «Таможенная стоимость принята 02.04.2013». Указанным решением таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 326240,59 руб.

          В связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости товаров по спорной декларации таможней в адрес общества 04.04.2013 направлено письмо №10-15/09439 «О взыскании задолженности», из которого следовало, что в связи с принятием решения по таможенной стоимости от 02.04.2013 по ДТ №10714060/130213/0000507 таможня приняла решение от 02.04.2013 №1178/13 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке №10714060/180213/ТР-0961573 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 292368,48 руб.

          По состоянию на 18.06.2013 в адрес общества было выставлено требование №903 об уплате таможенных платежей в размере 33872,11 руб. и пени в размере 3978,89 руб., начисленной за период с 19.02.2013 по 15.04.2013.

          Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, и, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.    

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          По правилам части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714060/130213/0000507 согласно описи (л.д. 53).

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.       Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

          Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

          Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по товару №4, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости указанного товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Довод таможенного органа об отсутствии публичной оферты при заключении сделки не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленные обществом при таможенном декларировании документы свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту от 13.08.2008 №080813 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по исполнению сделки между её сторонами. В свою очередь, таможенный орган не обосновал, каким образом данный факт влияет на недостоверность сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом.

          Указание таможни на непредставление декларантом пояснений по условиям продажи со ссылками на статью 113 ТК ТС признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку названная норма права предусматривает возможность получения должностным лицом таможни письменных объяснений по существу заданных ему вопросов. В тоже время, из пункта 6 решения о проведении дополнительной проверки от 14.02.2013 не следует, что декларанту было предложено письменно ответить на поставленные таможней вопросы, поскольку какие-либо вопросы в указанном пункте отсутствуют.

          Указание