Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А59-4856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведенной экспертизы было выявлено, что «Воздушная линия электропередач 110 квт» пересекает земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403003:146, арендуемый истцом. Площадь земельного участка, приходящегося на линию электропередач с учетом охранной зоны, попадающая на земельный участок, арендуемый истцом, составляет 4 625 кв.м, охранная зона составляет 20 метров.

В то же время, при согласовании земельного участка для строительства ЛЭП был составлен акт № 1713 от 18.02.2009, из которого следует, что директор ООО «Стройпрестиж» выразил согласие на выбор земельного участка для строительства именно воздушной линии электропередач 110 кВ. Доводы апеллянта о том, что изначально планировалась прокладка подземной кабельной линии, однако впоследствии была установлена воздушная линия электропередач, не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно кадастровому паспорту от 01.04.2010 № 6501/201/10-4982 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403003:146 установлен вид разрешённого использования – для завершения проектирования и строительства кемпингового жилого комплекса средней комфортности. Согласно кадастровому паспорту от 15.01.2013 № 65/201/13-1057 вид разрешённого использования спорного земельного участка – для строительства малоэтажных жилых домов.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, регулирует Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Положительное заключение государственной экспертизы от 15.06.2010 № 65-1-5-0066-10 выдано в отношении ЛЭП напряжением 110 кВ.

Особые условия использования земельных участков, расположенных в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, установлены в пункте 9 Постановления № 160.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Постановления № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Порядок согласования действий, в том числе, по строительству зданий и сооружений установлен в пункте 12 Постановления № 160, который также указывает на необходимость предоставления проектной документации, либо сведения о параметрах объекта, который планируется построить, для получения решения о согласовании строительства.

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде (пункт 12 Постановления № 160).

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что истец в обоснование своей позиции не представил в материалы дела доказательства действительности наличия у него намерения на осуществление строительства разрешённого вида объектов.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал действия к подготовке/строительству разрешенного вида объектов, осуществлял подготовку пакета документов, их подачу для согласования с уполномоченными органами, либо получил отказ в их согласовании, обусловленный пересечением его ЛЭП. В таком случае является недоказанным то обстоятельство, что неиспользование земельного участка обусловлено именно фактом размещения и пересечения его ЛЭП, а не связано с иными причинами.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, в том числе, проектная документация на объекты застройки, из которых бы следовал факт того, что планируемый к строительству объект по своему расположению находился бы именно на части земельного участка, над которой проходит ЛЭП, либо с учётом планируемой площади застройки являлось невозможным иное расположение объекта строительства, кроме как на данной части участка. Таким образом, истец не доказал, что его интерес в строительстве объектов не мог быть обеспечен только исключительно фактом расположения ЛЭП на части земельного участка.

По существу истец требует возмещения, в том числе, арендных платежей, внесённых арендодателю в рамках исполнения заключённого соглашения, размер которых определяется по отношению к площади земельного участка, которая пересекается ЛЭП. В то же время, в качестве основания требования о возмещении убытков истцом заявлена невозможность использования земельного участка по назначению в связи с размещением ЛЭП, которая подтверждения при исследовании доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ не получила.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в расчет требования необоснованно включена выкупная стоимость права аренды, пропорционально площади 4 625 кв.м., поскольку принятие истцом на себя обязанности по ее выплате зависело исключительно от волеизъявления сторон – ООО «СКФ «Сфера» и ООО «Стройпрестиж» на момент заключения соглашения от 28.06.2011, расчет ее нормами действующего законодательства не определен и включение этого показателя в расчет убытков неправомерно.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2013  по делу №А59-4856/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка