Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А59-2769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рубля 15 копеек также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у Территориального управления.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, учитывая положения статьи 120 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствие финансирования по государственному контракту на новый финансовый год влечет освобождение от оплаты оказанных ему услуг. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил о том, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных и принятых без замечаний услуг исполнителя. Подобного основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств гражданским законодательством не предусмотрено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг после 31.12.2012 – окончания срока государственного контракта. Согласно пункту 5 раздела 6 государственного контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012. Однако данный довод приводится ответчиком без учета положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, согласно которой если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 по делу №А59-2769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка