Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А51-24859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров  на основе стоимости сделки с ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможенный орган не представил.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод Таможни о том, что Декларантом не были представлены дополнительные документы, коллегией во внимание не принимается.

По мнению коллегии, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Однако, как следует из материалов дела, пакет представленных декларантом документов по спорной ГТД содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

При этом неисполнение Декларантом требования Таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает Таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что непредставление дополнительных документов не могло послужить основанием для принятия  Таможней решения о корректировке таможенный стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации на товары.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10714060/160710/0002845, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 13.07.2010» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2, было  вынесено неправомерно и без достаточных оснований. Данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров (по сравнению с первым методом определения таможенной стоимости), чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку корректировка таможенной пошлины была произведена без достаточных оснований, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона № 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам Общество не имеет.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что корректировка таможенной стоимости была принята Находкинской таможней без достаточных оснований, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества: признал решение Находкинской таможни, изложенное в письме № 10-15/14796 от 22.05.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/160710/0002845, незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, а также обязал Находкинскую таможню  возвратить ООО «Спецтранс-Ф»  излишне уплаченные  таможенные платежи в размере 16059 руб. 25 коп.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с произведенной  Таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, то обстоятельство, что Заявитель не оспорил решение Таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости  в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором № 20 от 14.08.2013 об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 14.10.2013, актом выполненных работ от 15.10.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что настоящее дело не является сложным и по нему было проведено только одно судебное заседание, учитывая также, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя Общества значительных трудозатрат и затрат времени, учитывая также отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10.000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Находкинской таможни Заявитель указал на то, что понес судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 7.000 рублей, и просит взыскать их с Таможенного органа.

В подтверждение факта несения данных судебных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор № 147 от 11.12.2013 об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 140 от 09.12.2013, акт приемки выполненных работ по указанному договору от 16.12.2013.

В соответствии с договором № 147 от 11.12.2013, заключенным между ООО «Спецтранс-Ф» и ООО «Универсал-Сервис ДВ», последний обязуется подготовить и подать в Пятый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу № А51-24859/2013, надлежащим образом известить об этом Таможню, а также при необходимости обеспечить участие кого-либо из своих сотрудников в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость юридических услуг, предусмотренных данным договором, стороны определили в размере 7.000 рублей.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору, за исключением представления интересов Общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Таможни, подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.12.2013, факт оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140 от 09.12.2013.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке возражений на апелляционную жалобу Таможни, учитывая то, что настоящее дело не является сложным, а также учитывая, что представитель Общества не принимал участия в судебном заседании 16.12.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы Таможни по настоящему делу, в то время как оплата юридических услуг в размере 7.000 установлена договором № 147 от 11.12.2013, в том числе, за участие в случае необходимости представителя Заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, коллегия удовлетворяет ходатайство ООО «Спецтранс-Ф» о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования Общества о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя за защиту интересов ООО «Спецтранс-Ф» в суде апелляционной инстанции по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013  по делу №А51-24859/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович