Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А51-17664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями и какие были гражданско-правовые отношения с администрацией г. Владивостока по обслуживанию объектов наружного освещения; перечень муниципальных объектов наружного освещения введённых в эксплуатацию за последние 15 лет в хронологическом порядке; сведений о том, на основании каких гражданско-правовых отношений проводились работы по строительству данных объектов, какие организации осуществляли строительство; информации на основании каких гражданско-правовых отношений и кому передаются построенные муниципальные объекты наружного освещения на эксплуатацию и техническое обслуживание последние 7 лет.

По результатам рассмотрения заявления 14.02.2013 администрация в лице заместителя главы администрации – начальника управления по вопросам ТЭКа А.Н. Юрова, вынесла решение № 159д об отказе обществу в предоставлении запрашиваемой информации. Отказ мотивирован тем, что запрашиваемая обществом информация не относится к информации, доступ к которой не ограничен согласно части 4 статьи 8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Не согласившись с указанным решением, в апреле 2013 года общество обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об оспаривании действий (бездействия), решения должностных лиц администрации. Ленинский районный суд 07.05.2013 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку суд не усмотрел факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, а также не установил несоответствия данного отказа закону.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и администрации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства (статья 1, часть 1; статья 2; статья 29, часть 4).

Этим положениям корреспондируют требования Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 19) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 10), которыми признается право каждого на свободу выражения мнений, включающее в себя свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти и независимо от государственных границ, а также устанавливается, что его осуществление может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Соответственно, на федерального законодателя в силу предписаний, содержащихся в статьях 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (часть 3), 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возлагается обязанность определения порядка и условий реализации права на информацию. При этом, устанавливая правовой режим пользования указанным правом, законодатель должен исходить из того, что любые его ограничения допустимы лишь постольку, поскольку они являются необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям, не посягают на само существо этого права и не приводят к утрате его реального содержания, закрепляются при помощи формально определенных, точных, четких и ясных предписаний, не допускающих расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года N 15-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 31 марта 2011 года N 3-П, от 30 июня 2011 года N 14-П и др.).

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 3 указанной статьи организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Частью 4 статьи 8 Закона № 149-ФЗ установлено, что не может быть ограничен доступ к: нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; информации о состоянии окружающей среды; информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией; иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2008 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Закон № 8-ФЗ) предусматривает право пользователя информацией не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.

Согласно пункта 6 статьи 6 Закона № 8-ФЗ доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться предоставлением пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 1 Закона № 8-ФЗ устанавливает, что к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Как отмечает Конституционный Суд РФ своем Определении от 08.12.2011 N 1624-О-О, такое законодательное регулирование направлено на создание условий (гарантий), обеспечивающих максимальную информационную открытость государственных органов и органов местного самоуправления для граждан и иных субъектов гражданского общества, и согласуется с принятой Советом Европы 27 ноября 2008 года Конвенцией о доступе к официальным документам (преамбула, статья 3), в которой подчеркивается особое значение прозрачности деятельности государственных органов в плюралистическом и демократическом обществе и которая вместе с тем не исключает ограничений права на доступ к официальным документам при условии, что эти ограничения четко установлены законом, являются необходимыми и соразмерными целям защиты общепризнанных в демократическом обществе ценностей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что документы, запрошенные обществом у администрации, не являются нормативными правовыми актами, так как не рассчитаны на многократное применение и носят индивидуальный характер, не затрагивают права и интересы заявителя. При этом отвечающих критериям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения законных прав и интересов ООО «Сила света» следует признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также заявителем апелляционной жалобы не опровергнут и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые документы относятся к хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», которое не является органом местного самоуправления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в запросе ООО «Сила света» не были указаны сведения о том, относится ли запрашиваемая информация к необходимой для осуществления им своей уставной деятельности. Документов, подтверждающих, что данная информация является необходимой для осуществления уставной деятельности общества, представлено также не было и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные правовые нормы,  судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение администрации города Владивостока об отказе в предоставлении информации ООО «Сила света» вынесено в соответствии с законом.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения администрации города Владивостока от 14.02.2013 № 159д об отказе в предоставлении информации.

Кроме того, как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для понуждения ответчика предоставить информацию по запросу общества от 20.12.2012. В данной части судебная коллегия также поддерживает позицию арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

В части требования заявителя вынести частное определение главе администрации города Владивостока с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя главы администрации города Владивостока, начальника управления по вопросам ТЭКа А.Н. Юрова в виде увольнения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013  по делу №А51-17664/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова