Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А59-3192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, суд первой инстанции верно указал, что приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды. Предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, следовательно соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

При этом по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу № А59-4041/2011 с истца по настоящему делу в пользу управляющей компании взыскана задолженность по техническому обслуживанию, управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учётом пункта 2.2.7.1 договора аренды нежилого помещения № 8 от 01.06.2011, устанавливающего обязанность ответчика нести расходы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома на основании счетов, вручаемых управляющей организацией, того, что согласно пункту 1.4 договора его действие распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.06.2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил,  что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению частично и правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 7 321 рубль 53 копейки за период с июня 2011 по август 2011 года, исходя из ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию, управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 440 рублей 51 копейки, которая установлена решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4041/2011.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции верно указал, что положениями пункта 2.2.7 договора аренды № 101 от 01.06.2006 обязанность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена не была. При этом по решению суда по делу № А59-4041/2011 задолженность по оплате за содержание непосредственно нежилых помещений предметом спора не являлась. С учётом положений статьи 431 ГК РФ расширительное толкование положений пункта 2.2.7 договора аренды от 01.06.2006 в части установления также обязанности ответчика по содержанию общего имущества дома, на что указывает истец в апелляционной жалобе, является недопустимым.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 7 321 рубль 53 копейки убытков за период с июня 2011 года по август 2011 года.

В отношении довода ответчика со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, о том, что действующим законодательством обязанность арендатора по оплате коммунальных расходов и расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрена, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая позиция, изложенная в вышеуказанном постановлении, касается рассмотрения исковых требований управляющих компаний, предъявивших исковые требования о взыскании задолженности непосредственно к арендаторам помещений. В настоящем случае исковое требование заявлено арендодателем помещения в целях компенсации понесённых им затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по оплате которых принята на себя арендатором в рамках заключенного договора аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части необоснованны, в связи с чем коллегией отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Согласно тексту искового заявления в качестве основания заявленного требования указаны положения части 1 статьи 619 ГК РФ, пунктов 5.2.1 и 5.2.4 договора, при этом в качестве нарушений условий договора истец приводит пункты 2.2.7 и 2.2.7.1 договора аренды.

01.03.2013 претензией № 977 и 16.04.2013 претензией № 1876 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязанностей, установленных в пунктах 2.2.7 и 2.2.7.1 договора аренды.

16.05.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением последним положений пунктов 2.2.7 и 2.2.7.1 договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В то же время с учётом сформировавшейся судебной практики на основании правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15222/11 и от 12.04.2011 № 16646/10, на арендатора имущества обязанность по заключению договора с управляющей компанией вместо арендодателя возложена быть не может. В таком случае арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения данной обязанности и её неисполнение ответчиком основанием для расторжения договора согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ являться не может.

В отношении требования о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме коллегия считает, что истец не доказал, что нарушение данной обязанности по смыслу пункта 1 статьи 619 ГК РФ является существенным нарушением условий договора, с учётом также того, что истец вправе требовать возмещения таких затрат только в рамках правоотношений, возникших по договору аренды от 01.06.2011. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно положениям пункта 5.2.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при однократном нарушении ответчиком обязанности по внесению арендной платы, коллегией отклоняются, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в качестве основания для расторжения договора истцом не заявлено, что следует из текста искового заявления и  уведомления от 16.05.2013 № 2331. Кроме того, согласно уведомлению от 09.07.2013 № 198 истец только уведомил ответчика о необходимости исполнения обязанности по внесению арендной платы и выразил намерение на расторжение договора аренды в случае неисполнения данной обязанности. Однако из материалов дела не следует, что истец заявил о расторжении договора непосредственно по основанию неисполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.1 договора аренды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2013  по делу №А59-3192/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка