Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А51-24029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствие со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008          № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Требований по соблюдению пожарной безопасности установлены, в том числе Правилами № 390.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверкой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- Допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (1-й и 3-й этажи); пункт 42-(а) Правил № 390;

- Допускается использование розеток с повреждениями (1-й и 2-й этажи); пункт 42-(б) Правил № 390;

- Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (3-й этаж); пункт 42-(в) Правил № 390;

- Допускается эксплуатация удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (1-й и 3-й этажи); пункт 42-(з) Правил № 390;

- Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесённого на корпус белой краской; пункт 475 Правил № 390;

- Допускается эксплуатация светильников, расстояние от которых до хранящихся товаров (в складе) менее 0,5 метра; пункт 343 Правил № 390.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом проверки, постановлением от 15.07.2013, в котором законный представитель общества – генеральный директор Шек Валерий собственноручно указал: «Правонарушением согласен, обязуюсь устранить».

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку за нарушение правил противопожарной безопасности уже привлечен к административной ответственности директор ООО «Грация», общество не подлежит привлечению к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка заявителя о том, что собственником двух этажного здания с мансардой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск,      ул. Некрасова, 255, является Шек Валерий, в связи с чем именно он должен обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, а не ООО «Грация», судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и данная ссылка обоснованно отклонена.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом требований статьи 38 Закона № 69-ФЗ, договора аренды от 15.01.2013, заключенного между Шек Валерием (арендодатель) и ООО «Грация» (арендатор), административным органом правильно определен субъект административной ответственности, поскольку в момент проведения проверки здание находилось в аренде у ООО «Грация», следовательно, в силу статьи 38 Закона 69-ФЗ, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При этом, учитывая характер выявленных административных правонарушений, а также учитывая, что заявитель является обществом с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что 25.07.2013 административным органом вынесено несколько постановлений в отношении общества, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 4 4 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановления о назначении ООО «Грация» административного наказания № 798 и 803 отменены арбитражным судом Приморского края, и решения суда вступили в законную силу (дела № А51-24026/2013 и № А51-24028/2013). Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется одно постановление о назначении ООО «Грация» административного наказания, а именно – постановление №801 от 25.07.2013, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела, и его законность проверена арбитражным судом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края сделал правильный вывод о том, что в действиях общества в части указанных нарушений имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела от 25.07.2013 № 801.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу № А51-24029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова