Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А51-24491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-24491/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Небесный путь»,

апелляционное производство № 05АП-13636/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-24491/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533,                      ИНН 2511008765)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Небесный путь» (ОГРН 1122511003537, ИНН 2511080120) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Компания SALOMON S.A.S., в лице представителя в Российской Федерации – Закрытого акционерного общества «Амер Спортс»,

при участии:

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В., представитель по доверенности от 27.11.2013 № 22787, сроком действия до 31.12.2013; Хапиков Б.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 48, сроком действия на один год;

от Общества с ограниченной ответственностью «Небесный путь»: не явились;

от третьего лица: Компании SALOMON S.A.S., в лице представителя в Российской Федерации – Закрытого акционерного общества «Амер Спортс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – таможенный орган, таможня, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Небесный путь» (далее – ООО «Небесный путь», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 требования таможни удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 руб. и конфискацией товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар из КНР ввезло ООО «Небесный путь», равно как и доказательства о нахождении товара под таможенным контролем. По мнению общества, таможней не доказано само событие административного правонарушения, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует указание на таможенную декларацию, не доказано кем и когда именно ввезен товар, при этом товар был обнаружен при осмотре помещений – коммерческого склада.

Также, по мнению общества, протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как у должностного лица таможенного органа отсутствовали правовые основания для составления протокола.

ООО «Небесный путь» указывает, что факт введения в гражданский оборот спорного товара со стороны таможни не доказан. Кроме того, по мнению общества, срок для привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции истек.

Уссурийская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. Общество и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Поскольку о времени и месте судебного заседания потерпевший надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей таможни, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

04.12.2012 ООО «Небесный путь» передало ООО «ДВТК» ввезенный из КНР на территорию Российской Федерации товар иностранного производства – «обувь» 111 грузовых местах в качестве гарантии погашения задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2012, о чем 03.12.2012 направило письмо в адрес ООО «ДВТК».

04.12.2012 указанный товар был помещен на коммерческий склад ООО «НАБАЗ» (ИНН 2511058967, адрес – г.Уссурийск, ул. Лимичевская,     д. 21/А), арендуемый ООО «ДВТК» по договору аренды от 03.05.2012 б/н.

14.12.2012 между ООО «Небесный путь» и ООО «ДВТК» был заключен договор о залоге ввезенного товара в обеспечение погашения задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2012, в срок до 31.12.2013.

В ходе проведения ОРО Уссурийской таможни гласных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в числе вышеуказанной обуви производства КНР имеется обувь, маркированная товарным знаком «SALOMON», о чем составлен акт обследования помещений от 06.03.2013.

Документы на спорный товар в распоряжение таможенного органа, обществом представлены не были.

Таможенным органом установлено, что согласно официальному сайту Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «SALOMON» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 067096 в отношении товаров и услуг классов Международного классификатора товаров и услуг, в том числе 25 (обувь). В соответствии с действующим законодательством данный товарный знак охраняется на территории Российской Федерации на период действия его регистрации – с 27.07.1980 по 01.01.2020.

Торговый знак «SALOMON» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за № 01788/01248-001/ТЗ-081110. Правообладателем товарного знака «SALOMON» является САЛОМОН С.А.С, Ле Круазеле, 74370 Метц-Тесси, Франция.

В рамках выездной таможенной проверки в отношении ООО «ДВТК» на основании статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) осуществлен таможенный осмотр помещений – коммерческого склада по адресу 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, д. 21/А, арендуемого обществом у ООО «Набаз» в соответствии с заключенным договором от 03.05.2012 б/н (акт                                                  № 10716000/400/210313/А0013/01).

В результате данного осмотра установлено, что в складском помещении находится поддон с размещенными на нем коробками в количестве 111 шт. На коробках имеются надписи: цвет, размер, количество пар. На каждом грузовом месте имеется бирка с информацией: страна изготовления – Китай, отправитель – Торгово-экономическая компания «Хуасинь», получатель товаров – ООО «Дальневосточная Транзитная компания», контракт – HLDN-181-10 от 17.03.2010, наименование товара – обувь мужская: полуботинки, изготовитель – Huizhou-Xionghui Shoues.

В рамках статьи 116 ТК ТС осуществлен таможенный досмотр товаров (акт № 10716000/400/210313/АОО13/01), выявленных при проведении таможенного осмотра помещений и территорий. В ходе осуществленного досмотра установлено наличие товаров:

- 5 мест (картонных коробок): в каждой коробке находится обувь мужская спортивная, из синтетического материала с подошвой из полимерных материалов, упакованы по 8 пар в картонную коробку, на грузовом месте указана информация о количестве пар, размер, упакованы в индивидуальные пакеты, на обуви имеется с боку надпись «SALOMON». Так же на обуви имеются бумажные ярлыки с надписью «SALOMON». Внутри в картонной коробке вложены пакеты для индивидуальной упаковки с надписью «SALOMON». Размеры обуви 41-45. Размер стельки от 26,5 до 29 см. На стельке имеется надпись «OrthoLite comfort from the inside out SALOMON»;

- 106 мест (картонных коробок): обувь женская, различными артикулами, торговыми марками не обозначена, из синтетических материалов, с подошвой из полимерных материалов. На грузовом месте указа информация о количестве пар, размер.

В соответствии с постановлением от 21.03.2013, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 183 Федерального закона от 27.11.2010              № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), на вышеуказанный товар наложен арест.

В соответствии с письмом от 14.05.2013 № 29/13 ЗАО «Амер Спортс» – представителя правообладателя на территории Российской территории, представленные товары не соответствуют оригинальным товарам «Salomon» и являются контрафактными, размер ущерба нанесенного правообладателю составляет 220 000,00 руб.

Таможенный орган посчитал, что передав в залог товар с обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком, принадлежащим компании «САЛОМОН» С.А.С. и зарегистрированным для однородных товаров, ООО «Небесный путь» ввело его в гражданский оборот, не имея соответствующего разрешения от правообладателя, чем нарушило исключительное право, предусмотренное статьями 1229, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По факту указанного правонарушения в отношении ООО «Небесный путь» было возбуждено дело об административном правонарушении            № 10716000-488/2013 и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования товар, явившийся предметом правонарушения, был арестован, о чем составлен протокол от 27.06.2013, и передан ООО «Набаз» для ответственного хранения по акту приема-передачи.

27.06.2013 по делу об административном правонарушении                  № 10716000-487/2013 взяты образцы товара, явившегося предметом правонарушения, о чем составлен протокол.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ         г. Владивосток от 26.07.2013 № 04/2637/2013, обозначения на указанном товаре являются сходными до степени смешения с товарными знаками         № 67096 и №526127, зарегистрированными в отношении однородных товаров.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что товар, явившийся предметом административного правонарушения – обувь мужская спортивная из синтетического материала, с подошвой из полимерного материала, с надписью «SALOMON» сбоку и на бумажном ярлыке, является контрафактным.

02.08.2013 по окончании административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам административных расследований Уссурийской таможни в отношении общества был составлен протокол         № 10716000-488/2013 об административном правонарушении и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 требования таможни удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 руб. и конфискацией товаров.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4    ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать